Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Михалева Сергея Борисовича к Петрову Алексею Сергеевичу, Петровой Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Петрова Сергея Алексеевича
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 23.11.2018 Михалев С.Б. передал Петрову А.С. в качестве заемных денежных средств сумму в размере 3 700 000 руб.; по истечении срока займа, заемные денежные средства в сумме 3 700 000 руб. Петровым А.С. не возвращены.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.06.2019 с Петрова С.А. в пользу Михалева С.Б. взыскана сумма займа, проценты за пользованием суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска в рамках указанного гражданского дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено совершать регистрационные и иные действия в отношении 1/3 доли жилого помещения - квартиры 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.
При рассмотрении заявления Петрова А.С. об отмене обеспечительных мер по указанному выше определению суда, истцу стало известно, что спорное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подарено Петровым А.С. Петровой В.А. на основании договора дарения от 24.04.2019.
Полагает, что данная сделка является недействительной, совершена в целях ухода от возможного обращения взыскания на 1/3 доли в жилом помещении. Истец просил признать договор дарения доли квартиры от 24.04.2019, совершенный между Петровым А.С. и Петровой В.А., удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11, недействительным, взыскать с Петрова А.С. в пользу Михалева С.Б. расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года договор дарения доли квартиры от 24.04.2019, заключенный между Петровым А.С. и Петровой В.А. по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, признан недействительным; в пользу Михалева С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. с каждого ответчика; Михалеву С.Б. выдана справка о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Петров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михалева С.Б.
Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку является собственником 1/3 доли в спорной квартире. Судом принято решение без учёта наличия имущественных интересов собственника спорной квартиры - Петрова С.А.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2020 года признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенный 24.04.2019 между Петровым А.С. и Петровой В.А.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что указанная сделка в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ совершена со злоупотреблением правом в целях исключения возможного обращения взыскания на указанное имущество в пользу Михалева С.Б., являющегося кредитором Петрова А.С.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Петров С.А. указывает, что при рассмотрении спора суд не учел наличие его имущественного интереса, поскольку он является сособственником спорного жилого помещения, а кроме того отцом ответчика Петрова А.С. и ему были известны обстоятельства совершения сделки, поэтому суд должен был привлечь его к участию в деле.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принятое судом решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Петрова С.А. как сособственника квартиры. Наличие у Петрова С.А. заинтересованности в исходе данного дела, равно как и его осведомленность относительно обстоятельств совершения сделки дарения, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, следовательно, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Петрова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Петрова Сергея Алексеевича, оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
