Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика Лысова Виктора Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г., которым оказано в удовлетворении заявления Лысова Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лысова В.Н. к Кирьяновой А.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Встречные исковые требования ФИО3 к Лысову В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Суд признал за ФИО3 в порядке наследования по закону после ФИО1, 1 ноября 1949 года рождения, умершего 5 марта 2018 г., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лысова В.Н. - без удовлетворения.
10 декабря 2020 г. Лысов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что основанием для отказа в удовлетворении его требований послужил тот факт, что между ним и ФИО2 не было установлено отцовство. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2020 г. установлен юридический факт признания ФИО2 отцовства в отношении сына Лысова В.Н. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 г. Лысов В.Н. полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истца-ответчика Лысова В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор приводит обстоятельства, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2020 г. установлен юридический факт признания ФИО2 отцовства в отношении сына Лысова В.Н., что свидетельствует о наличии у последнего права на спорное наследственное имущество, в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 ст. 327.1 ГПК РФ)
В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 167 того же кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что среди прочих лиц, при рассмотрении спора в деле принимала участие ответчик-истец ФИО3.
К моменту проведения судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое определение, в суд были представлены сведения о смерти ФИО3 5 марта 2021 г. (т. 2, л.д. 151).
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, спорные правоотношения допускают возможность правопреемства, поскольку предметом спора является конкретное имущество - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Между тем, несмотря на то, что установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок к моменту разрешения данного процессуального вопроса истек, суд не выяснил вопрос о наличии (отсутствии) наследников умершей, рассмотрев поданное заявление без участия таковых, равно как и не разрешилвопрос о правопреемстве умершей.
Согласно сообщению Рязанской областной нотариальной палаты N от 28 ноября 2021 г. наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, к которому относится, в частности, жилое помещение.
При таких условиях МО - городской округ Рязань в лице администрации г. Рязани подлежало привлечению к разрешению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. в качестве правопреемника умершего ответчика-истца.
Между тем, судебное заседание по заявлению Лысова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. проведено в отсутствие МО - городской округ Рязань в лице администрации г. Рязани, которое о судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 30 сентября 2021 г., не извещалось, вопрос о правопреемстве судом не разрешался.
Проведение судебного заседания без учета названных требований закона лишило правопреемника ответчика-истца возможности принять участие в заседании и представить необходимые доказательства по делу, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, суд рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. в отсутствие лица, имеющего права на участие в деле, которое не было надлежащим образом заблаговременно извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах определением от 8 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Лысова В.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г., по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно умершая ответчик-истец ФИО3 заменена на её правопреемника МО - городской округ Рязань в лице администрации г. Рязани.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом, от истца-ответчика Лысова В.Н. имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1-2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лысова В.Н. к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Встречные исковые требования ФИО3 к Лысову В.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены. Суд признал за ФИО3 в порядке наследования по закону после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 5 марта 2018 г., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лысова В.Н. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была дана правовая оценка доводам Лысова В.Н. о том, что он является сыном ФИО2 и соответственно родным братом ФИО1 Оценив собранные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Лысов В.Н. не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что он является наследником второй очереди (братом) в отношении наследодателя ФИО1
Как следует из представленного заявления и приложенных материалов, истец-ответчик Лысов В.Н. в обоснование пересмотра судебного постановления ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 15 сентября 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2020 г., постановленным в порядке особого производства, установлен юридический факт признания ФИО2 отцовства в отношении сына Лысова В.Н. Данное обстоятельство, по мнению Лысова В.Н. является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г., вступившего в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2020 г. постановлено в порядке особого производства, в котором в силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо разрешение споров о праве гражданском.
Обращаясь с подобным заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани, Лысов В.Н. по существу злоупотребил своими процессуальными правами, не сообщил информацию о наличии иных наследников (заинтересованных лиц) после смерти ФИО1, в том числе и ФИО3, тем самым способствуя установлению в порядке особого производства юридического факта, который ранее был опровергнут в ином судебном процессе в рамках искового производства с участием сторон.
Тем самым была создана ситуация, которая привела не только к противоречию двух постановленных судебных актов, но исказила смысл и задачи гражданского судопроизводства в части требований стабильности, обязательности и исполнимости судебных постановлений, что по смыслу статей 2, 13, 35, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, а, соответственно, не может являться предусмотренным статьей 392 того же кодекса основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в котором аналогичный факт был ранее установлен.
Иными словами, действия апеллятора в данном случае направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, используя правовой механизм, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие к тому законных оснований.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Указанное заявителем решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2020 г. не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, а, по сути, является новым доказательством, добытым истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением, но не доказанных им в ходе рассмотрения дела по существу, уже после рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Фактически, заявителем оспаривается законность принятого судебного постановления со ссылкой на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора, что по смыслу названных выше норм процессуального закона и акта их толкования не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, когда таковых не имеется.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. не имеется.
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. вынесено на основе подробного анализа всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов, вступило в законную силу. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Между тем, поскольку при разрешении поданного Лысовым В.Н. заявления судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены постановленного решения, на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное определение подлежит отмене.
При разрешении судебной коллегией вопроса по существу в удовлетворении заявления Лысова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. следует отказать по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда от Рязани от 30 сентября 2021 г. отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Лысова Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 г. - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
