Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3408/2020
от 3 сентября 2020 г., по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Алиевой Э.З.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя Х.К.Н. - Г.А.И. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Отказать Х.К.Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата> по гражданскому делу по иску Х.А.Т. к Х.А.К. и С.С.Г. о признании права собственности отсутствующим",
установила:
Х.А.Т. обратился в суд с иском к Х.А.К. и С.С.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Х.К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что она с <дата> состоит с Х.А.Т. в официальном зарегистрированном браке. <дата> из уведомления ей стало известно, что ее супруг судится за якобы отчужденный им земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Данный земельный участок был приобретен в период совместного брака, считается совместно нажитым имущетвом и намерение его продавать ни у кого не было. О судебной тяжбе её супруга относительно продажи данного земельного участка ей не было известно, супруг о судебных процессах по данном факту ей ничего не рассказывал, скрывая от нее указанную информацию. Таким образом, полагает, что суд без ее участия решил вопрос о ее правах на спорный земельный участок
В связи с чем, просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Х.К.Н. - Г.А.И. по доводам частной жалобы, приводя в их обоснование мотивы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истца Х.А.Т., представителя заявителя Х.К.Н. - адвоката Г.А.И., представителя Х.А.К. и С.С.Г. - Д.М.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается Х.К.Н. в своем заявлении, а именно, что согласие на отчуждение совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> она не давала, о совершенной супругом Х.А.Т. сделке - продаже земельного участка, а также о судебных актах по данному делу не знала, спорное имущество являлось совместно нажитым, не являются существенными обстоятельствами, которые имели правовое значение для разрешения данного спора.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
