Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3408/2020
15 июля 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Пятаченко В.Б., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорошилов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту ООО "ИНТЭК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хорошилову И.А., под управлением последнего, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "ИНТЭК", под управлением водителя ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Хорошилов И.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
13 августа 2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 165 000 рублей.
В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста N рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составит 467 666 рублей.
После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО "ИНТЭК" в свою пользу материальный ущерб в размере 239 100 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ИНТЭК" в пользу Хорошилова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 239 100 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль.
С ООО "ИНТЭК" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО "ИНТЭК" ФИО7, полагает, что транспортное средство было восстановлено истцом с использованием деталей, бывших в употреблении, стоимость которых намного ниже новых оригинальных, следовательно причиненный истцу ущерб полностью покрывается страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, Хорошилову И.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>.
22 июля 2019 года в 17 часов 40 минут у дома N по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, является ООО "ИНТЭК".
ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЭК", что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".
29 июля 2019 года Хорошилов И.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
13 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвела страховую выплату в размере 165 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 09 декабря 2019 года анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 год в 17 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, не исключает возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 09 августа 2019 года <данные изъяты>, акте осмотра транспортного средства N от 05 августа 2019 года, заключении к акту осмотра N.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года, по рыночным ценам составляет: 140 800 рублей (с учетом износа), 404 100 рублей (без учета износа).
При данных обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является ФИО7, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и состоящее в трудовых отношениях с ООО "ИНТЭК", являющимся владельцем транспортного средства, которым ФИО7 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 239 100 рублей.
Определяя данный размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он подлежит установлению как разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта N от 09 декабря 2019 года, по среднерыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Доводы автора жалобы о несении истцом меньших расходов для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, обоснованы использование деталей бывших в употреблении.
Между тем в суде апелляционной инстанции стороной истца были представлены новые доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, договор заказ-наряд на работы N <данные изъяты> от 09 октября 2019 года, акт выполненных работ <данные изъяты> от 21 ноября 2019 года. Из которых следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> было отремонтировано 21 ноября 2019 года и что стоимость запчастей, материалов и работ составила 472 100 рублей.
Таким образом, оснований полагать, что истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в меньшем размере, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
