Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Шихов К.В. и представителя МВД России, МВД по Республике Крым по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Шихов К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шихов К.В. убытки в размере 2075 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части требований -отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Шихов К.В., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что <дата> на специализированную автостоянку по адресу <адрес> при помощи автомобиля - эвакуатора был транспортирован принадлежащий ему автомобиль марки "KIA", гос.регзнак N регион, что подтверждается чеком от <дата>. Данную стоянку обслуживает МУП "ГорТрансСервис". Транспортное средство было задержано на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, якобы за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта ФИО3 N от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением заместителя командира взвода N Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО2 от <дата> данное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено по п.п.1 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с производством по административному делу в размере 2075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МВД России, МВД России по Республике Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -УМВД России по Кировской области, <данные изъяты> ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Шихов К.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Просит решение в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в обосновании требования о компенсации морального вреда он ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого нематериального блага - достоинство. Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда районный суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.
Представителем МВД России, МВД по Республике Крым по доверенности ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шихов К.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, при принятии решения районным судом, не были учтены положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Также ссылается на нарушение прав ответчика МВД по Республике Крым на участие в судебном заседании. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, процессуальные документы в адрес ответчика не поступали. О принятом решении ответчик узнал лишь <дата>, т.е. после получения копии решения.
Указывает, что районным судом не установлено, какие именно незаконные действия сотрудника полиции повлекли причинение истцу материальных убытков. Считает, что районный суд необоснованно решил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о неправомерности действий сотрудника Госавтоинспекции. Материалы дела подтверждают, что сотрудник ГАИ действовал в пределах своей компетенции и исполнял возложенные на него должностные обязанности по пресечению административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Районным судом установлено, что постановлением лейтенант полиции ФИО3 N от <дата> по делу об административном правонарушении <адрес>5 Шихов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его транспортное средство автомобиль марки "KIA", гос.регзнак Р 419 СВ 12 регион было задержано и помещено на специализированную автостоянку по адресу <адрес> при помощи автомобиля - эвакуатора.
Решением заместителя командира взвода N Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО2 от <дата> данное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено по п.п.1 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Шихов К.В. состава административного правонарушения. В данном решении указано, что в соответствии с ч.12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля марки "KIA", гос.регзнак Р 419 СВ 12 регион отнести на счет федерального бюджета.
Районным судом установлено, что истец понес расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля марки "KIA", гос.регзнак Р 419 СВ 12 регион в размере 2075 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 16.17).
<дата> истец уплатив данные расходы, забрал свой автомобиль.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец обращался за возмещением вышеназванных расходов как в МВД России по Республике Крым, так и ООО "Единая служба эвакуации", МУП "ГорТрансСервис". Расходы истцу не возмещены.
Приходя к выводу об отказе Шихов К.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь в том числе положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, отклоняя доводы жалобы о том, что обязанность ответчика возместить вред Шихов К.В. связывает с нарушением нематериального блага - достоинства.
К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При отказе в удовлетворении доводов жалобы истца судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль Шихов К.В. забрал в тот же день, уплатив расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля.
Требования о компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, подрывом доброго имени и деловой репутации, отклоняются, достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом доводы не представлено.
Анализируя доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при принятии решения районным не были учтены положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что первоначально Шихов К.В. исковое заявление было предъявлено к одному ответчику - УФК по Кировской области.
МВД по Республике Крым было привлечено в качестве соответчика определением районного суда от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком МВД по Республике Крым заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика МВД по Республике Крым о том, что ответчик не был извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что ответчик МВД по Республике Крым был привлечен к участию в деле протокольным определением от <дата> (л.д. 106).
Согласно сопроводительного письма от <дата> N г. (л.д. 110) МВД по Республике Крым извещено о привлечении к участию в деле, направлена копия искового заявления Шихов К.В., судебная повестка и запрос.
Факт надлежащего извещения МВД по Республике Крым о дате и времени судебного заседания назначенном на <дата> подтверждается уведомлением (л.д. 116), согласно которому направленная районным судом <дата> телеграмма, с указанием даты и времени рассмотрения дела, была вручена представителю ответчика <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что после получения телеграммы ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом приняты все меры, для надлежащего извещения МВД по Республике Крым о
дате проведения судебного заседания, оснований для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы ответчика, касающиеся неправомерности взыскания расходов, понесенных истцом в сумме 2075 руб. и взыскание их за счет средств федерального бюджета с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку районным судом установлено, что истец понес расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля марки "KIA", гос.регзнак N регион в указанной сумме, данный факт сторонами не оспаривался.
Также судебная коллегия учитывает, что в решении заместителя командира взвода N 1 Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО2 от <дата> прямо указано, что соответствии с ч.12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля марки " KIA", гос.регзнак N регион следует отнести на счет федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
