Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Попова П.Н., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1187/2020
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных издержек и расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков за составление экспертного заключения размере 17 000 рублей; неустойки в размере 21 462 рублей; почтовых расходов в размере 700 рублей; расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; убытков в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; расходов в размере 1 500 рублей за подачу заявления финансовому уполномоченному и расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 804 рубля.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии N, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, однако, страховое возмещение не осуществлено, в связи с чем, истец обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН" за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 13 600 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 17 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, требования удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения оплачено 15 000 рублей.
24 октября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.
Неправомерные действия страховщика повлекли для истца несение расходов, за возмещением которых истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные издержки в размере 15 500 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 804 рубля, а всего: 42 654 рубля. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что несение расходов по оплате досудебной экспертизы нельзя признать вынужденными, т.к. страховщик осмотрел автомобиль, составил смету, т.е. выполнил обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Действующее законодательство не предусматривает в целях соблюдения досудебного порядка проводить независимую экспертизу, таким правом наделен финансовый уполномоченный. Кроме того, не было необходимости оплачивать расходы по обращению к финансовому уполномоченному, тем более, что ФИО1 является цессионарием, но не потерпевшим в ДТП, соответственно, его права страховщик не нарушал. Требования о взыскании почтовых расходов не заявлялись финансовому уполномоченному, в связи с чем в данной части не соблюден досудебный порядок, что влечет оставление иска без рассмотрения (л.д. 127-129).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебное заседание АО "АльфаСтрахование" представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП принадлежащему ФИО9 на праве собственности автомобилю ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 10, 11).
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК "Ангара", виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию "Ангара" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы согласно описи документов, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии.
По направлению страховщика ИП ФИО10 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра N А-134 от 16 января 2019 г.
ООО СК "Ангара" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.
28 марта 2019 г. приказом N ОД-687 Банк России отозвал у ООО СК "Ангара" лицензию на осуществление страхования.
30 апреля 2019 г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно которого ФИО9 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 04 января 2019 г. (л.д. 13-14). 30 апреля 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление об уступке прав требования.
Судом также установлено, что 15 мая 2019 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, согласно описи документов, в том числе был направлен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 6-7).
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 15 мая 2019 г., составлен акт осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт", которым было подготовлено экспертное заключение от 15 мая 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 838 рублей.
Однако страховая выплата произведена не была, поскольку по утверждению ответчика, истцом не был представлен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.
13 июня 2019 г. страховая компания получила досудебную претензию ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением экспертного заключения N от 05 июня 2019 г., составленное ООО "Автоэксперт-ВРН" на сумму 13 600 рублей - стоимость ремонта поврежденного ТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 17 000 рублей (л.д. 17, 18, 19-31, 37).
В ответ на обращение истца АО "АльфаСтрахование" сообщила о необходимости представления оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии.
По рассмотрению обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 24 октября 2019 г. об удовлетворении требований истца на сумму 14 600 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "ПЭК" N 327/О от 05 октября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (л.д.39, 53).
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей согласно платежного поручения от 29 октября 2019 г. N 104432.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что подтверждает нарушение прав ФИО1
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г. (147 дней) в соответствии со ст. 14.1, 11.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), неустойку, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 8 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения суда в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (далее - Обзор), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В силу вышеуказанных разъяснений возмещение понесенных истцом расходов возлагается на страховщика.
Факт несения расходов, заявленных ФИО1, подтвержден документально. Достоверность представленных доказательств ответчиком не ставилась под сомнение, они отвечают требованиям относимости и допустимости.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на составление досудебной претензии противоречит вышеуказанным нормам права.
Поскольку бесспорно установлен факт неисполнения страховщиком предусмотренных законом обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных ФИО1 расходов, с учетом корректировки их размера, т.к. их несение истцом обусловлено нарушением его прав со стороны страховщика, при этом несение расходов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
ФИО1 обратился за составлением независимой экспертизы в связи с тем, что страховщик в установленный законом Об ОСАГО срок - до 04.06.2019 не осуществил выплату страхового возмещения. Материалы дела не содержат доказательств, что АО "АльфаСтрахование" уведомило о содержании составленной по итогам осмотра калькуляции, о сумме, причитающейся к выплате в счет страхового возмещения. Полученное заключение было приложено истцом к претензии, направленной страховщику, что не противоречит положениям ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, предписывающей, что потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом, составление независимой экспертизы было использовано истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения на стадии предъявления претензии, обоснованность которого он во исполнение вышеуказанной нормы права мотивировал, подтвердив доводы претензии доказательством, составленным лицом, обладающим специальными познаниями. При этом названное заключение согласуется с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы нельзя признать необоснованными.
Расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному также нельзя признать необоснованными.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания данного вида расходов со ссылкой на то, что ФИО1 является цессионарием, а не потерпевшим, противоречит пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, а также условиям договора цессии, по которому к ФИО1 перешли все права по возмещению ущерба от вышеуказанного ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок истцом соблюден. По смыслу вышеперечисленных норм права нет обязанности подавать претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному по каждому из требований о взыскании расходов, сопутствующих реализации права на страховое возмещение.
Размер взысканных судом сумм не обжалуется.
Суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам, мотивировал выводы по всем требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
