Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3408/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова АВ к Ахметовой РГ о признании договора цессии недействительным,
по частным жалобам Селифанова АВ, Супрун ОН на определение Сургутского городского суда от 21.02.2020 г., которым постановлено:
взыскать с Селифанова АВ в пользу Супрун ОН расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходы на проезд 3 222 руб., почтовые расходы 190 руб.,
установил:
Селифанов АВ обратился в Сургутский городской суд с иском к Ахметовой РГ о признании недействительным договора цессии от (дата) между Ахметовой РГ и Супрун ОН
Решением Сургутского городского суда от 23.05.2019 г. иск удовлетворен: признан недействительным договор цессии от (дата) между Ахметовой РГ и Супрун ОН, применены последствия недействительности сделки.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Супрун ОН
По апелляционной жалобе Супрун ОН судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение от (дата) об отмене решения суда первой инстанции. По делу принято новое решение, которым Селифанову АВ отказано в удовлетворении исковых требований.
(дата) Супрун ОН обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с Селифанова АВ компенсации судебных расходов: по оплате услуг представителя 30 000 руб. в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции; оплата проезда в связи с явкой представителя в суд 3 222 руб.; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.; почтовые расходы 190,24 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Супрун ОН оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, суд в отсутствие возражений сторон произвольно уменьшил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о взыскании с Селифанова АВ компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции; оплату проезда представителя 3 222 руб.; оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.; почтовые расходы 190,24 рублей. Дополнительно просит взыскать с Селифанова АВ судебные расходы по пересылке частной жалобы в размере 183,04 руб.
В частной жалобе Селифанов АВ утверждает, что Супрун ОН и ее представитель Ганьба А.Л. состоят в браке, поэтому отсутствуют основания для компенсации расходов Супрун ОН на представительство в суде. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение вопрос о супружеских отношениях между указанными лицами, их общем имуществе и злоупотреблении ими правом. Просит отменить определение и отказать Супрун ОН в компенсации расходов за услуги представителя Ганьба А.Л.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение расходов на представительство Супрун ОН представила: договор с ООО "Автопространство" (ИНН 8602179504) от (дата); квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от (дата) на сумму 15 000 руб., от (дата) на сумму 15 000 руб.; Акты выполненных работ от (дата), от (дата) (л.д. 101, 102, 103, 110, 111).
Разрешая вопрос о взыскании с Селифанова АВ в пользу Супрун ОН компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел факт проживания Супруг О.Н. и Ганьба А.Л. по одному адресу, ведение ими совместного бизнеса, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил размер компенсации 8 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены доверенностью представителя, объяснениями Ганьба А.Л. в судебном заседании (дата) (л.д. 21, 84).
Согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Автопространство" (ИНН 8602179504) является Ганьба А.Л.
06.11.2018 г. Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
20.05.2019 г. Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
13.09.2019 г. Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
С учетом вышеизложенного, ООО "Автопространство" (ИНН 8602179504) прекратило деятельность 13.09.2019 г. не исполнив в полном объеме обязательства перед Супрун ОН по договору от (дата) (л.д. 101).
Подлежит отклонению как недостоверное доказательство составленный 26.11.2019 г. директором ООО "Автопространство" (ИНН 8602179504) и Супрун ОН акт выполненных работ, поскольку на момент составления документа организация-исполнитель не действовала (л.д. 103).
Между тем, обстоятельства регистрации ООО "Автопространство", оформления квитанций без номера от (дата) и (дата), Акта выполненных работ от (дата), сами по себе, не опровергают наличие судебных расходов у Супрун ОН
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов Супрун ОН по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Селифанов АВ не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы о наличии оснований для отказа в компенсации Супрун ОН понесенных судебных расходов.
Суд правильно разрешилвопрос об оплате проезда в суд представителя Супрун ОН в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции на основании представленной Супрун ОН квитанции правомерно удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов в размере 190 руб., в связи с ведением дела в суде первой инстанции. В связи с неудовлетворительным состоянием данного документа, изготовленного на термобумаге, подлежат отклонению требование апеллянта об увеличении на 24 коп. размера указанной компенсации.
Суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ правильно разрешилвопрос о компенсации расходов Супрун ОН в размере 150 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результата рассмотрения частных жалоб не подлежит удовлетворению требование Супрун ОН о взыскании с Селифанова АВ компенсации по квитанции (номер).01 судебных расходов в размере 183,04 руб. по пересылке частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 21.02.2020 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требования Супрун ОН о взыскании с Селифанова АВ судебных расходов в размере 183,04 руб. по квитанции (номер).01.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
