Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3408/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Д.Ю. к Барановой О.И. о защите земельных прав,
по встречному иску Барановой О.И. к Блохину Д.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя третьего лица СНТ "Кварц-1" Шин М.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка N.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером 25:10:010621:97 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенного в ЕГРН и принадлежащего Барановой О.И.
Полагал, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, нарушены его права.
В судебном заседании представитель Блохина Д.Ю. на доводах иска настаивала, уточнив исковые требования, просила суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, принадлежащего Барановой О.И.;
- признать недействительным право собственности Барановой О.И. на земельный участок с кадастровым номером N;
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;
- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., принадлежащего Блохину Д.Ю. в координатах характерных точек границ согласно заключению кадастрового инженера Сергиенко Т.К. от 2018 года.
Против удовлетворения встречного искового заявления представитель Блохина Д.Ю. возражала.
Представитель Барановой О.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, суду пояснив, что принадлежащий Барановой О.И. земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах были внесены в ГКН. Таким образом, на момент приобретения Блохиным Д.Ю. земельного участка, земельный участок, принадлежащий Барановой О.И., уже 2 года стоял в границах, сведения о которых содержались в открытом доступе в ГКН.
Кроме того, Барановой О.И. заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указав, что согласно пункту 7 Договора Блохин Д.Ю. осмотрел земельный участок и претензий по его качественному состоянию на момент заключения договора не имел.
Ссылаясь на положения статей 432, 554 ГК РФ, Баранова О.И. полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леваковой Е.М. и Блохиным Д.Ю., не может считаться заключенным.
Третье лицо - представитель СНТ "Кварц-1" исковое заявление Блохина Д.Ю. поддержала, направив в суд письменные возражения по иску, кроме того, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Барановой О.И.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску.
Третье лицо Левакова Е.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Блохин Д.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Кварц-1" была не согласна с вынесенным решением суда, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя СНТ "Кварц-1", проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Распоряжению главы администрации Надеждинского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано садоводческое товарищество "Кварц" рабочих и служащих Владивостокского фарфорового завода в коллективно-долевую собственность на площади 40,8 га с наделением на семью по 0,10 га и выдачей свидетельства на право собственности для 408 семей.
Блохин Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного: <адрес> участок N. Основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леваковой Е.М. и Блохиным Д.Ю.
Основанием возникновения права собственности Леваковой Е.М. являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левакова Е.М. приняла в наследство земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Право собственности наследодателя возникло на основании Свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <адрес> комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, сведения о границах земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о местоположении земельного участка внесены изменения в части адреса земельного участка.
Баранова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного: <адрес>.
Основанием возникновения права собственности Барановой О.И. является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клочко Р.М. и Барановой О.И.
Основанием возникновения права собственности Клочко Р.М. на земельный участок является Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка уточнена в 2015 году в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N.
С целью проверки доводов истца о наложении границ земельных участков и выявления причин этого наложения, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Согласно выводом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение границ спорных земельных участков, соответствующих правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как представленные документы не содержат сведений, необходимых для определения местоположения границ земельных участков, не содержат координат характерных точек границ участков, отсутствуют какие-либо графические материалы-планы, отображающие местоположение границ земельных участков. Также не представляется возможным определить соответствует ли фактическое местоположение и границы земельных участков правоустанавливающим документам, поскольку участки не имеют на местности каких-либо фактических границ. Экспертами установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствующих "Схеме (фрагмент) садоводческого товарищества "Кварц-4" и "Схеме" без наименования и границ земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в ЕГРН, на площади ориентировочно 932 кв.м. Причиной наложения участков с технической точки зрения является то обстоятельство, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, не использовались "Схема (фрагмент) садоводческого товарищества "Кварц-4" и "Схема" без наименования. На дату подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не были зарегистрированы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а спорная территории не эксплуатировалась.
Разрешая требования истца в части признания права собственности Барановой О.И. на спорный участок недействительным и исключению из ЕГРН сведений о таком праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности предыдущего собственника Клочко Р.М. возникло на основании свидетельства о правах на недвижимое имущество, выданного уполномоченным органом в установленном порядке, в последующем этом право было зарегистрировано и земельный участок отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барановой О.И.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован как объект права, стоит в границах на кадастровом учете, в то время как границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, фактическое пользование земельным участком истцом также не подтверждено.
При этом суд правомерно отклонил доводы представителя третьего лица СНТ "Кварц-1" о том, что основанием для удовлетворения иска Блохина Д.Ю. является то обстоятельство, что участки находятся в разных кадастровых кварталах. Давая оценку данному доводу, суд установил, что согласно представленным документам, СНТ "Кварц-1" является вновь образованным в 2014 году юридическим лицом, и правопреемником с/т "Кварц" не является. Земли для ведения садоводства данному юридическому лицу не выделялись, таким образом, СНТ "Кварц-1" осуществляет свои полномочия на ранее предоставленных в 1991 году с/т "Кварц" землях. При этом, согласно схеме расположения земельных участков, соответствующей данным публичной кадастровой карты, с земельным участком ответчика с кадастровым номером N граничат земельные участки с кадастровыми номерами N.
Давая оценку представленному истцом доказательству - заключению кадастрового инженера ООО "Лайкас" Сергиенко Т.К., подтвердившего наложение границ земельных участков сторон, а также выводам, изложенным в пункте 3 заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку фрагмент схемы с/т "Кварц", положенный в основу межевания земельного участка истца, и идентичный фрагмент схемы с/т "Кварц-4", исследованный экспертом, в надлежащем порядке не заверены, источники получения данных фрагментов схем суду не представлены, соответственно указанные фрагменты схем не могли быть приняты судом в качестве доказательств местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N.
По изложенному, оснований для удовлетворении требований истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая требования, заявленные во встречном иске Барановой О.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца незаключенным, суд первой инстанции, исходя из положений статей 3, 12, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая Барановой О.И. сделка является оспоримой, а последняя стороной по договору не является, ее права указанной сделкой не нарушаются, соответственно правом оспаривания законности заключения договора, Баранова О.И. в силу закона не наделена.
Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
