Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3408/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3408/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-206/2019 с частной жалобой Царевой Натальи Дмитриевны, Царевой Анны Дмитриевны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Царева Н.Д., Царева А.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мамедова И.В. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением их иска, поданного к Мамедову И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Судебные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя - 62000 руб., оплаченной госпошлины за подачу иска в суд - 12300 руб., всего - 74330 руб.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления Царевой Н.Д., Царевой А.Д. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Царева Н.Д., Царева А.Д. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаются на то, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком их требований после обращения в суд с иском, факт злоупотребления правом с их стороны отсутствует.
В возражениях на жалобу Мамедов И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорный автомобиль умышленно не удерживал и готов был его передать Царевым.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, прекращено право собственности Мамедова И.В. на автомобиль марки "Hyndai Santafe", 2012 года выпуска, коричневого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.знак N, транспортное средство включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего (дата) (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) наследниками спорного имущества после смерти ФИО6 являются его дочери - Царева А.Д. и Царева Н.Д., по 1/2 доле каждая (т. 1 л.д. 11).
06.04.2018 Царева Н.Д. обращалась к Мамедову И.В. с письмом, в котором указывала на необходимость передачи ей спорного автомобиля, с приложением копии вышеуказанного решения суда (т. 1 л.д. 21-23).
Неисполнение Мамедовым И.В. решения суда от 14.03.2018 явилось основанием для обращения Царевой Н.Д., Царевой А.Д. с иском в суд об истребовании имущества - спорного автомобиля из чужого незаконного владения Мамедова М.В., иск подан 25.04.2019.
Мамедов И.В. обратился в суд со встречным иском к Царевой Н.Д., Царевой А.Д., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому района УФССП по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о взыскании понесенных убытков (т. 1 л.д. 75-80, 203).
Определением суда от 27.06.2019 производство по делу по иску Царевой Н.Д., Царевой А.Д. к Мамедову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 1 л.д. 201).
В заявлении о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 166) Царевой Н.Д., Царевой А.Д. указано на добровольное исполнение Мамедовым И.В. заявленных требований после подачи иска в суд, спорное транспортное средство и документы на него переданы 26.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 167).
Одновременно в указанном заявлении Царевой Н.Д., Царевой А.Д. заявлены требования о взыскании с Мамедова И.В. в пользу Царевой Н.Д. понесенных последней судебных расходов: на оплату услуг представителя в общей сумме 62000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 8 000 руб., за представление интересов истцов в судебных заседаниях 03.06.2019 и 27.06.2019 - по 27000 руб. за каждое участие, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд - 12300 руб., всего - 62 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридических услуг от (дата), (дата) , (дата) , оригиналы квитанций от указанных дат, чек-ордер от (дата) (т. 1 л.д. 2, 168-170, т. 2 л.д. 41-43).
Согласно материалам дела, представителем Царевой Н.Д., Царевой А.Д., действующим на основании доверенностей - Лугачевым А.А. (т. 1 л.д. 36, 37), были выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление в суд, возражения на встречное исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу, подавались ходатайства, представитель знакомился с материалами дела, представлял интересы заявителей в суде Духовщинском районном суде Смоленской области в двух судебных заседаниях - 03.06.2019 и 27.06.2019 (т. 1 л.д. 3, 68, 102-104, 175, 178-179, 194-200, 210).
Отказывая в удовлетворении заявления Царевой Н.Д., Царевой А.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что еще до обращения истцов в суд (25.04.2019) Мамедов И.В. выражал готовность добровольно передать спорный автомобиль по месту его хранения, которое было определено судебным приставом-исполнителем, необходимости в судебном разбирательстве не имелось, в связи с чем в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.
С выводами суда первой инстанции суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что о состоявшемся решении Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2018, в соответствии с которым за Мамедовым И.В. было прекращено право собственности на спорный автомобиль, последнему было достоверно известно не позже апреля 2018 года, т.е. с момента получения обращения Царевой Н.Д. с приложением копии решения суда. Доказательств того, что после получения данного письма Мамедов И.В. предпринимал попытки возвратить имущество, которое ему не принадлежит, каким-либо образом разрешить данный вопрос, или ответа на обращение Царевой Н.Д. от 06.04.2018 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Впоследствии Царева Н.Д. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, в прокуратуру с заявлениями по вопросу возврата спорного автомобиля (т. 1 л.д. 24-34, 124, 190-193), однако никаких мер принято не было, что подтверждает обоснованность обращения истцов в суде с настоящим иском.
Доводы возражений Мамедова И.В., изложенные в возражениях на частную жалобу, относительно его готовности передать спорный автомобиль, находящийся у него на ответственном хранении согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017, законным владельцам, а также о невозможности осуществить данное действие ввиду наличия ограничительных мер и без участия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание и не нашли своего подтверждения.
Из решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2018 усматривается, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль отменены по вступлении в законную силу указанного решения.
Обеспечительные меры, принятые определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 39), отменены определением от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 202) по заявлению Царевой Н.Д., Царевой А.Д. в связи с тем, что необходимость в их применении отпала, фактической передачей спорного автомобиля. При этом суд отмечает, что фактическая передача автомобиля была осуществлена Мамедовым И.В. только в присутствии сторон - его самого и Царевой Н.Д., Царевой А.Д., без участия судебного пристава-исполнителя.
В связи с вышеизложенным, безусловных данных, свидетельствующих о том, что Мамедовым И.В. предпринималась попытки с целью урегулирования настоящего вопроса с собственниками и необходимости обращения Царевой Н.Д., Царевой А.Д. с иском в суд не имелось, не представлено.
Кроме того, 07.05.2019 Мамедов И.В. ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 53), и с этого момента ему достоверно было известно о возбуждении гражданского дела по требованиям истцов об истребовании имущества из чужого незаконно владения. Однако с указанного времени и до даты предварительного заседания по делу, которое состоялось 03.06.2019, им не было предпринято никаких попыток для урегулирования спора.
Спорный автомобиль передан только ко второму судебному заседанию 27.06.2019, что явилось основанием для подачи истцами заявления об отказе от иска, и было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает, полагая, что заявленные ими требования не могли быть разрешены во внесудебном порядке.
При этом на наличие спора между сторонами указывает также тот факт, что по настоящее время судебное разбирательство по делу не окончено, имеется встречное требование Мамедова И.В., в том числе к истцам, о взыскании понесенных убытков в связи с нахождением у него автомашины.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеются основания для взыскания с ответчика Мамедова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины в пользу лица, фактически понесшего данные расходы - Царевой Н.Д., а определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов является неверным и подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Лугачева А.А., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает небольшую сложность дела, которое является типовым, добровольное исполнение ответчиком требований иска, объем оказанных представителем услуг, своевременное рассмотрения дела по первоначальному иску, стоимость услуг представителя, обычно взимаемых за рассмотрение такого рода спора в регионе, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что в пользу Царевой Н.Д. подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб., которая в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
Сумма госпошлины, уплаченная Царевой Н.Д. при подаче иска в суд, в размере 12330 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года отменить, заявление Царевой Н.Д., Царевой А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Игоря Вагифовича в пользу Царевой Натальи Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12330 руб.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка