Определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3408/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3408/2019







город Мурманск


12 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Брандина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киргизбаеву Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Киргизбаеву Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Киргизбаеву Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киргизбаевым Т.Ш. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком до 30 апреля 2015 г. под 0,17% за каждый день.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 12 ноября 2012 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 303358 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 64632 рубля 24 копейки; проценты - 172112 рубля 62 копейки; штрафные санкции - 1363325 рублей 23 копейки, сниженные истцом до 66613 рублей 52 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Киргизбаева Т.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 303358 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 58 копеек.
Ответчик Киргизбаев Т.Ш. представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности, выражает несогласие с позицией ответчика относительно определения периода начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а также от даты направления претензии.
Также ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по фактическому исполнению обязательств по возврату долга, которым последний платеж произведен 13 мая 2015 г.
Полагает, у суда не было оснований для признания срока исковой давности пропущенным либо он подлежал восстановлению.
Приводит ссылку на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киргизбаев Т.Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2012 г. между кредитором ОАО АКБ "Пойдём!" и Киргизбаевым Т.М. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок 30 месяцев по 30 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в период с 31 октября по 30 ноября 2012 г. по ставке 0,17% в день, с 1 декабря 2012 г. до полного погашения кредита - по ставке 0,15% в день.
Погашение задолженности по кредитному договору 11 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6289 рублей.
В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
12 февраля 2014 г. ОАО АКБ "Пойдём!" заключил с ОАО КБ "Пробизнесбанк" договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору N * от 30 октября 2012 г. в размере 64729 рублей 19 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 303358 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга - 64632 рубля 24 копейки, проценты - 172112 рубля 62 копейки, штрафные санкции сниженные истцом добровольно до суммы 66613 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду неправильного определения начала течения срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Принимая во внимание, что датой последнего платежа по кредитному договору, как и датой погашения кредита, в том числе согласно графику платежей по кредиту, является 30 апреля 2015 г., соответственно, о нарушении Киргизбаевым Т.М. обязательства по уплате ежемесячных платежей и погашению долга по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 1 мая 2015 г. (день, следующий за конечной датой исполнения кредитного договора).
Ссылка в жалобе на внесение Киргизбаевым Т.М. 13 мая 2015 г. платежа в счет погашения кредита, то есть совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вместе с тем, совершение таких действий, свидетельствующих о признании Киргизбаевым Т.М. долга, судом установлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзацы 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Учитывая изложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым датой окончания срока кредита, его погашения и последним днем платежа по кредиту, как указано выше является 30 апреля 2015 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правильно исчислен со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой окончания исполнения обязательства по кредитному договору.
При таком положении, право требования к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору возникло у истца с 1 мая 2015 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истекал 1 мая 2018 г.
Между тем настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи только 24 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по всем заявленным требованиям приостанавливался на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В пунктах 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Киргизбаева Т.Ш. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16 апреля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Несмотря на то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вместе с тем, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требования истцом был пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в адрес заемщика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Также отсутствовали у суда в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка