Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3408/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2019 года, которым постановлено: Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК" о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> незаключенным, действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 7 860 рублей 11 копеек незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.П., Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л., собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, обратились к ООО "Городская управляющая компания" с требованием о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания. Между тем, как утверждали истцы, договор управления между истцами и ООО "Городская управляющая компания" не заключался. Истцы считают незаконными требования управляющей компании по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ООО "Городская управляющая компания" по начислению им платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Определением суда от 10.06.2019г. требования Соколова В.Е., Соколовой О.Л. выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истцы Соколов В.Е., Соколова О.Л. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили объем заявленных требований, просили также признать незаключенным договор управления между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, а требования ООО "Городская управляющая компания" по оплате начисленной задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2018 г. в сумме 7 860 руб. 11 коп., незаконными.
Истцы Соколов В.Е., Соколова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Комаева К.Р., возражая против удовлетворения требований истцов Соколова В.Е. и Соколовой О.Л., указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 21.07.2015 г. избран способ управления домом N управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания". Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.07.2015г. оспаривалось в судебном порядке, однако в удовлетворении указанных требований судом отказано. Истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л. не заключали с Управляющей компанией договор управления, оплату предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не производили.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истцы Соколов В.Е., Соколова О.Л., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят о его отмене, как незаконного, приняв по делу новое судебное решение.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что истцам Соколову В.Е. и Соколовой О.Л. на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме <адрес>.
8.12.2012 г. зарегистрировано юридическое лицо ООО "Городская управляющая компания" в г. Ельце. Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> 21.07.2015г. избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, обслуживающей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания".
Соколовым В.Е. названное решение общего собрания от 21.07.2015г. было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным решением от 2.10.2015г. Соколову В.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015г. и от 21.09.2015г., о признании договора управления домом заключенного с собственниками 21.07.2015г. ничтожной сделкой. Апелляционной инстанцией 28.12.2015г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
Ответчик ООО "Городская управляющая компания" указанным многоквартирным домом осуществляло управление с 1.08.2015г. по 31.07.2018г.
Мировым судьей судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 11.12.2018г. по заявлению ООО "Городская управляющая компания" выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Соколова В.Е., Соколовой О.Л. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 7 860 руб. 11 коп., пени в сумме 1 795 руб. 73 коп.
Названный судебный приказ отменен, что не оспаривалось представителем ответчика.
ООО "Городская управляющая компания" обратилась к мировому судье с иском к Соколову В.Е., Соколовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. в размере 7860 руб. 11 коп. На момент рассмотрения данного дела истцам Соколову В.Е., Соколовой О.Л. начислена задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. в размере 7 860 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, как это бесспорно установлено судом, истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л., несмотря на предложения, не заключали с ООО "Городская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом <адрес>.
В этой связи, отказывая Соколову В.Е. и Соколовой О.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора с управляющей компанией, суд верно исходил из того факта, что такой договор никогда сторонами не подписывался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме". Этим же Постановлением утверждены "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. от N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в которых установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Из вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации следует, что управление многоквартирными домами представляет собой отдельную услугу (работу), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.
Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п.1 ч.2 статьи 154, ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают интересам собственников помещений.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением истцов Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. о том, что, коль скоро ими не заключался индивидуальный договор управления с ООО "Городская управляющая компания", то названная управляющая компания не вправе была определять для них размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Проверив доводы истцов Соколова В.Е. и Соколовой О.Л., исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Соколовым В.Е. и Соколовой О.Л. к ООО "Городская управляющая компания" требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие подписанного между истцами и ООО "Городская управляющая компания" договора управления многоквартирным жилым домом, основанием для удовлетворения заявленных ими требований являться не могло, ибо в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещения, они являются лицами, от действий которых зависит результат в виде заключения индивидуального договора управления многоквартирным домом.
ООО "Городская управляющая компания" в данном случае обязано было приступить к управлению многоквартирным домом <адрес> даже в отсутствие подписанного с истцами договора управления.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствие заключенного истцами индивидуального договора управления многоквартирным домом не освобождает истцов от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доводов и доказательств неверного расчета предъявленной к оплате задолженности по услугам на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома истцами не заявлялось.
Не основаны на законе и материалах дела доводы истцов Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. об отсутствии у ООО "Городская управляющая компания" права для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> по основаниям отсутствия индивидуального договора управления, заключенного между истицами и ООО "Городская управляющая компания".
Исходя из предмета, оснований заявленных истцами требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что доводы истцов о том, что договор управления указанным многоквартирным домом не подписали более 50% собственников помещений в данном доме, а также о том, что ответчик не отчитывался на общем собрании о выполненной работе, не имеют правового значения для разрешения предъявленных истцами к ответчику требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилзаявленный истцами спор, а доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении, по мнению заявителей жалобы, судом норм процессуального права, несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству действительно является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Как следует из материалов дела, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147-150 ГПК РФ, разъяснены сторонам процессуальные права. Определением суда от 10 июня 2019 года исковые требования Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. к ООО "ГУК" о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными выделены в отдельное производство, судебное заседание назначено на 8 июля 2019 года в 10 часов. О дате, времени и месте судебного разбирательства истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л. извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им извещений 19 июня 2019 года. В судебное заседание истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л. не явились, в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 3 июля 2019 года просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания после предъявления истцами 3 июля 2019 года дополнительных требований основанием к отмене решения суда не являются. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса (статья 150 ГПК РФ). Не проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству в связи с предъявлением истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительного требования о признании незаключенным договора управления между собственниками дома <адрес> и ООО "Городская управляющая компании", на что указывают истцы в апелляционной жалобе, как это следует из материалов дела, не повлекло принятия судом незаконного и необоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, но не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
