Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3408/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко Дмитрия Николаевича - Харченко Олега Олеговича на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по иску Савченко Дмитрия Николаевича к Киреевой (Локоновой) Ирине Викторовне и ПАО "Балтинвестбанк" о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Савченко Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 5 февраля 2014 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с последующим выкупом его части в размере 500 кв.м. На момент подписания данного договора земельный участок не был обременен правами третьих лиц.
На указанной части земельного участка Савченко Д.Н. был построен жилой дом, после частичного завершения которого Савченко Д.Н. обратился к Киреевой И.В. за выкупом земельного участка. От Киреевой И.В. был получен отказ, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок в целом находится в залоге у банка.
Указывая на то обстоятельство, что возведенный им жилой дом полностью отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Савченко Дмитрию Николаевичу к Киреевой (Локоновой) Ирине Викторовне и ПАО "Балтинвестбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не принял во внимание существенное обстоятельство при принятии решения, что в соответствии с техническим паспортом спорный объект индивидуализирован как двухэтажный дом, но сделал вывод о нахождении жилого дома в стадии реконструкции, однако данный вывод документально ничем не подтвержден, строительная экспертиза не проводилась.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца Савченко Д.Н. поступило ходатайство об отказе от иска и поданной представителем апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года, с просьбой прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Савченко Д.Н. отказе от исковых требований по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ Савченко Д.Н. от исковых требований прекращает производство по делу, как по исковым требованиям, так и по апелляционному производству.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу Савченко Д.Н. известны, что следует из представленного в ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Савченко Д.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство истца Савченко Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Принять отказ истца Савченко Дмитрия Николаевича от иска и апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года - отменить.
Производство по делу по иску Савченко Дмитрия Николаевича к Киреевой (Локоновой) Ирине Викторовне и ПАО "Балтинвестбанк" о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка