Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3408/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО города Курска к Даниловым Марии Викторовне, Михаилу Константиновичу и Наталье Михайловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Даниловой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым N и жилого дома с хозяйственными строениями, кадастровый N, расположенных по адресу: город <адрес>, заключенный 2 июля 2018 года между Даниловыми М.В. и М.К. (дарители) и Даниловой Н.М. (одаряемый).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанное имущество в общую совместную собственность Даниловых Михаила Константиновича и Марии Викторовны и прекратив зарегистрированное право на указанное имущество за Даниловой Натальей Михайловной.
Взыскать с Даниловых Марии Викторовны, Михаила Константиновича, Натальи Михайловны в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Даниловой М.В., Данилову М.К., Даниловой Н.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска Перьковой Е.И. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4 158 850 руб. Также в отношении должника было возбуждено ряд других исполнительных производств. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником значится имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый N, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. 29 июня 2018 года исполнительное производство было окончено, ограничения в отношении имущества сняты. 6 июля 2018 года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за дочерью должника Даниловой Н.М. на основании договора дарения от 2 июля 2018 года. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника с целью исключения каких-либо ограничений в отношении указанного имущества, поскольку окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. 24 июля 2018 года вышестоящим должностным лицом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, исполнительное производство возобновлено. В настоящее время задолженность должника по исполнительным производствам составляет 3 997 733 руб. 92 коп. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершен с противоправной целью, с целью сокрытия имущества. В связи с этим просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в общую совместную собственность Даниловых М.В. и М.К.
Ответчики Данилова М.В., Данилов М.К., Данилова Н.М. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления ФССП РФ по Курской области Залогина О.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Н.М. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Даниловых Н.М.,М.В. - Чернышова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска- Зубахиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст.77 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Волобуевой Е.О. на основании исполнительного листа ФС N N от 13.09.2016, выданного Ленинским районным судом города Курска, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4 158 850 руб. В тот же день указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N, возбужденному в отношении того же должника. 11.04.2017г. в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым N и жилого дома с хозяйственными строениями, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Курска от 29.06.2018 г. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества были отменены, в тот же день исполнительное производство N было окончено. 24.07.2018г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено и.о. заместителя начальника ОСП по ЦО города Курска, исполнительное производство возобновлено.
02.07.2018г. между Даниловыми М.В. и М.К. (дарители) и Даниловой Н.М. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым N и жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Одаряемый дар принял. Право собственности Даниловой Н.М. было зарегистрировано 06.07. 2018г.
Требования исполнительного документа о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности до настоящего времени не исполнены.
Судом также установлено, что должник Данилова М.В. и Данилов М.К., зная о наличии неисполненных обязательств перед взыскателем, 02.07.2018г., т.е. спустя три дня после отмены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Даниловых М.В. и М.К., произвели его отчуждение в пользу дочери Даниловой Н.М.
Как усматривается из материалов дела, спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, находятся до настоящего времени в фактическом пользовании должника Даниловой М.В. и Данилова М.К., проживающих по указанному адресу, имеющих там свое имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства заключения оспариваемой сделки, как безвозмездное отчуждение в пользу близкого родственника, совершение сделки в короткий срок после отмены ограничения на совершение регистрационных действий, отсутствие объективных причин и мотивов для заключения сделки как со стороны должника, так и Данилова М.К., оставление подаренного недвижимого имущества в фактическом пользовании Даниловых М.В, М.К., свидетельствуют о том, что действия ответчиков, были направлены не на распоряжение принадлежащим одному из них имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Даниловы М.В. и М.К., как собственники спорного имущества, реализовали свое право на отчуждение имущества на законных основаниях, несостоятельны. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должника исполнены, материалы дела не содержат.
Таким образом, Даниловы М.В. и М.К., отчуждая недвижимое имущество Даниловой Н.М. и, зная о наличии неисполненных обязательств перед Коноваловым С.В., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, 2.07.2018 года заключила договор дарения. При этом, действия Даниловых М.В. и М.К. были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
