Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3408/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланчик Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13") о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маланчик М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Маланчик М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "ЖЭУ-13" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК "ЖЭУ-13". Отметила, что неоднократно её квартира была залита водой с кровли дома. Так, 18 января 2018 года произошёл очередной залив квартиры, причиной которого стал намёт снега в чердачное помещение дома; материал, служивший герметизацией и теплоизоляцией, не менялся с 2001 года. Между тем, акт протечки ответчик составлять отказался, в связи с чем 29 января 2018 года ею в присутствии трёх свидетелей был составлен акт обследования квартиры, от подписания которого ответчик также отказался. В конце октября 2018 года квартиру вновь залило, протечки были в коридоре и в углу спальни. Отметила, что вследствие неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей приходится своими силами и материальными затратами устранять нанесённый её имуществу ущерб.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" материальный ущерб в сумме 139800 рублей, пени - 139800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Маланчик М.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 103000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "ЖЭУ-13" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 3560 рублей.
Данное решение обжалует истец Маланчик М.А. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования, решение в части взысканной судом компенсации морального вреда - оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске. Также полагает, что суд не обоснованно отказался учитывать полную стоимость ущерба, возникшего за время рассмотрения настоящего иска, удовлетворив лишь требования, заявленные в первичном иске. Не соглашается с выводом суда об отсутствии данных об её обращении к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить материальный ущерб, поскольку досудебный претензионный порядок был соблюден, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления и претензии. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, также считает неправомерным отказ в удовлетворении её требования о взыскании расходов на оплату экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Жукова И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маланчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО УК "ЖЭУ-13" Санжаров А.И. возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "ЖЭУ-13" согласно договору управления с 1 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло в январе и октябре 2018 года, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика судебная коллегия не находит, поскольку причиной протечек явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной ответчика не оспорено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем размером, который суд первой инстанции определилв порядке возмещения причинённого ущерба.
Как видно из дела, первоначально истица обратилась с иском в основание которого указала на причинённый её имуществу ущерб заливами, произошедшими в январе и октябре 2018 года.
В ходе рассмотрения дела Маланчик М.А. увеличила исковые требования, указав на то, что после обращения в суд вновь произошла протечка потолка из-за бездействия управляющей компании, в связи с чем её имуществу причинён дополнительный ущерб.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивировано.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причинённого заливом после октября 2018 года, суд первой инстанции никаких мотивов этому не привёл.
Между тем, как видно из заключения экспертизы N, выполненного экспертом АО "ЗАГС", в квартире истца были выявлены дополнительные повреждения, которые образовались после октября 2018 года и которые могли возникнуть из-за протечек потолка, на их на устранение в общей сложности необходимо потратить 139800 рублей. Данный вывод был сделан на основании сравнений выявленных повреждений, установленных экспертом ООО "Максимус" по ранее данному заключению.
В опровержении этих доводов стороной ответчика никаких доказательств в материалы дела не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на нём.
Таким образом, с учётом показаний истца и заключений экспертиз судебная коллегия признаёт обоснованным довод истца о причинении её имуществу дополнительного ущерба после октября 2018 года, в связи с чем размер ущерба, причинённого заливами квартиры и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 139800 рублей.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, постольку законных оснований для этого не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия Маланчик М.А., направленная в адрес ответчика и полученная им 18 января 2018 года, где она просит устранить последствия протечек кровли, которая осталась без ответа.
В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причинённых убытков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
С учётом приведённых мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 139800 рублей - возмещение ущерба; 15000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 77400 рублей ((139800 + 15000)/2).
Также с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы, которые были связаны с оплатой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО "Максимус", заключение которой было положено в основу решения суда в части установления повреждений, возникших из-за заливов в январе и октябре 2018 года.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований материального характера, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составляет 5672 рубля.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным и правильным.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года изменить.
Взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Маланчик М.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - 139800 рублей, штраф - 77400 рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 5672 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланчик М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
