Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3408/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Катасоновой С.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капитанова И.В. - Немитова И.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Капитанова Игоря Владимировича к Капитановой Татьяне Георгиевне о выделе доли жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Капитановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Капитанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13509 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) на спорный жилой дом. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Брак между истцом и ответчиком прекращен 18.12.2014г. В нарушение требований законодательства ответчик 19.01.2016г. продала спорный жилой дом. Впоследствии в отношении спорного дома был совершен ряд сделок по его отчуждению. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18.07.2017г. договоры купли-продажи дома признаны недействительными. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца на основании доверенности Немитов И.В. просил суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 35 от 14.05.2018 г., вновь образованную квартиру "А".
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 года исковые требования Капитанова И.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Выделить Капитанову И.В. в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N35 от 14 мая 2018 года в виде вновь образованной квартиры "Б" площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнат N N и вновь образованной комнаты N7 (Приложение N2 к заключению эксперта, зеленая штриховка).
Выделить Капитановой Т.Г. в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N35 от 14.05.2018 г. в виде вновь образованной квартиры "А" площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнат NN N и вновь образованной комнаты N 2 (Приложение N2 к заключению эксперта, синяя штриховка).
Расходы по оборудованию автономной системы коммуникаций в выделенных в натуре долях жилого дома возложить на каждую из сторон.
Взыскать с Капитановой Т.Г. в пользу Капитанова И.В. 1/2 часть расходов по оплате экспертизы в сумме 18 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Возвратить Капитанову И.В. излишне оплаченную часть государственной пошлины в сумме 12 909 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Капитанова И.В. - Немитов И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку выделил ему квартиру "А" по варианту N2 заключения эксперта, а не квартиру "Б", согласно уточненных требований. Указывает на то, что суд не разрешилвопрос о разделе имеющихся в доме коммуникаций и инженерных систем, не определилразмер денежной компенсации в пользу стороны при разделе дома в натуре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Капитанова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение принято судом с учетом заслуживающих внимания интересов сторон, в том числе, прав на земельный участок, на котором расположен дом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Капитанова Т.Г. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, что суд первой инстанции произвел раздел дома по варианту, которым соблюдаются законные интересы и права сторон.
Ответчик Капитанов И.В. и его представитель Немитов И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения ответчика Капитановой Т.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 NО некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Капитановой Т.Г. в 1/2 доли на основании решения Стародубского городского Совета народных депутатов N84 от 20.02.1989 г. об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства, типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 20.03.1989 г., Капитанову И.В. в 1/2 доли на основании договора дарения от 20.08.1993 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Собственники объекта недвижимости к соглашению о разделе имущества и выделе долей в натуре не пришли.
В спорном жилом доме постоянно проживает Капитанова Т.Г., ответчик в доме не проживает более четырех лет.
Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработке вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно заключению эксперта N 35 от 14.05.2018 г. по техническому состоянию раздел жилого дома по адресу: <адрес>, возможен.
Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома в идеальных долях с выделением каждому сособственнику вновь образованной квартиры, поименованных экспертом как квартира "А" и квартира "Б".
Вместе с тем, назначая указанную экспертизу, судом первой интенции не ставились на исследование вопросы о возможности квалифицировать образовавшиеся в результате раздела жилого дома объекты, как часть здания жилого дома блокированной застройки, а также какие работы по реконструкции домовладения необходимо произвести для признания дома - домом блокированной застройки при возможных вариантах его раздела.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Из выводов заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 95 от 07.12.2018 г. следует, что в результате раздела жилого дома <адрес> согласно заключению эксперта N35 от 14.05.2018 г. ООО "Эксперт - Альянс" образовавшиеся объекты можно квалифицировать как части здания жилого дома блокированной застройки.
С учетом конструктивных особенностей жилого дома N<адрес>, его раздел в натуре, с выделением <данные изъяты> доли Капитанова И.В. и <данные изъяты> доли Капитановой Т.Г. возможен.
Для признания дома - домом блокированной застройки при разделе по первому варианту, указанному в заключении эксперта N35 от 14.05.2018 года ООО "Эксперт-Альянс", необходимо произвести следующие переоборудования:
Часть "А": выполнить дверной проем между комнатами N выполнить дверной проем между комнатами NN и вновь образованной комнатой NN оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Часть "Б": выполнить в комнату NN дверной проем, оборудованный двойной дверью; демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Работы по изоляции частей "А" и "Б": заложить проем между комнатами NN и NN; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями "А" и "Б".
Для признания дома-домом блокированной застройки при разделе по второму варианту, указанному в заключении эксперта N35 от 14.05.2018 г. ООО "Эксперт-Альянс", необходимо произвести следующие переоборудования:
Часть "А": демонтировать существующую перегородку между комнатами N2 и N7; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Часть "Б": выполнить в комнату N дверной проем, оборудованный двойной дверью; выполнить дверные проемы между комнатами N и N, N и N, N и вновь образованной комнатой N; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Работы по изоляции частей "А" и "Б": выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями "А" и "Б".
Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).
Оценивая заключения эксперта ООО "Эксперт - Альянс" N 35 от 14.05.2018 г. и N 95 от 07.12.2018 г. ООО "Эксперт-Альянс", по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела. В заключении приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что в спорном домовладении постоянно проживает ответчик Капитанова Т.Г., которой принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о разделе жилого дома в натуре между сторонами в соответствии с идеальными долями по второму варианту экспертного заключения N 35 от 14.05.2018 г. ООО "Эксперт-Альянс", с выделением в собственность Капитанову И.В. в жилом доме общей площадью 89,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от 14.05.2018 г. части "Б" - как часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат NN и вновь образованной комнаты N (Приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка).
В собственность Капитановой Т.Г. подлежит выделению в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от 14.05.2018 г. часть "А" - как часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из комнат NN, N и вновь образованной комнаты N (Приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка).
Поскольку для признания дома - домом блокированной застройки в соответствии с заключением эксперта N от 07.12.2018 г. необходимо проведение его переоборудования, судебная коллегия считает необходимым возложить на Капитанова И.В. обязанности в выделенной ему в собственность части жилого дома выполнить следующие работы: в комнату N дверной проем, оборудованный двойной дверью; выполнить дверные проемы между комнатами N и N, N и N, N и вновь образованной комнатой N; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций. Капитановой Т.Г. необходимо произвести работы в выделенной ей в собственность части жилого дома по демонтажу существующей перегородку между комнатами N и N, оборудованию независимые системы инженерных коммуникаций, а также работы по оборудованию звукоизоляционной перегородки между вновь образованными частями "А" и "Б" в соответствии с заключением эксперта N 95 от 07.12.2018 г.
В виду того, что раздел дома между сторонами произведен в идеальных долях, и материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость выделенной в пользу одной из сторон части жилого дома превышает стоимость другой части дома, судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделенной в собственность сторон части жилого дома.
В связи с выделением каждому сособственнику жилого дома, части здания жилого дома блокированной застройки, подлежит прекращению их право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а без проведения экспертизы (заключение эксперта N35 от 14.05.2018 г.) невозможно было определить варианты выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в жилом доме, судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 18 750 рублей - ? стоимости проведенной по делу экспертизы, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 12.04.2018 года ООО "Эксперт-Альянс" в сумме 37 500 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку - ордеру от 15.01.2018 года в размере 13 509,00 рублей, а также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 300 рублей, возврату в пользу ответчика, как излишне уплаченная при подаче иска, подлежит государственная пошлина в сумме 13 209, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Капитанова Игоря Владимировича к Капитановой Татьяне Георгиевне о выделе доли жилого дома в натуре, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Капитанова Игоря Владимировича к Капитановой Татьяне Георгиевне о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить частично.
Выделить в собственность Капитанову Игорю Владимировичу в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N35 от 14 мая 2018 года как часть здания жилого дома блокированной застройки - часть "Б" площадью 44,6 кв.м, состоящую из комнат N, N и вновь образованной комнаты N (Приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка).
Выделить в собственность Капитановой Татьяне Георгиевне в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N35 от 14 мая 2018 года как часть здания жилого дома блокированной застройки - часть "А" площадью 44,6 кв.м, состоящую из комнат N и вновь образованной комнаты N (Приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка).
Прекратить право общей долевой собственности Капитанова Игоря Владимировича к Капитановой Татьяны Георгиевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Капитанова Игоря Владимировича в выделенной ему в собственность части жилого дома в соответствии с заключением эксперта N95 от 07 декабря 2018 года произвести следующие переоборудования:
- выполнить в комнату N дверной проем, оборудованный двойной дверью;
- выполнить дверные проемы между комнатами N и N, N и N, N и вновь образованной комнатой N;
- установить очаг отопления;
- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Обязать ФИО2 в выделенной ей в собственность части жилого дома в соответствии с заключением эксперта N95 от 07 декабря 2018 года произвести следующие переоборудования:
- демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N;
- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Обязать Капитанову Татьяну Георгиевну выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями "А" и "Б" в соответствии с заключением эксперта N95 от 07 декабря 2018 года.
Настоящее решение является основанием для:
погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности Капитанова Игоря Владимировича <данные изъяты> доли, Капитановой Татьяны Георгиевны <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
регистрации права собственности:
- Капитанова Игоря Владимировича на часть жилого дома блокированной застройки (часть "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат NN, N и вновь образованной комнаты N;
- Капитановой Татьяны Георгиевны на часть жилого дома блокированной застройки (часть "А"), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат NN, N и вновь образованной комнаты N.
Взыскать с Капитановой Татьяны Георгиевны в пользу Капитанова Игоря Владимировича 1/2 часть расходов по оплате экспертизы в сумме 18 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В стальной части иска отказать.
Возвратить Капитанову Игорю Владимировичу излишне оплаченную часть государственной пошлины в сумме 13 209 рублей.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи С.В. Катасонова
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
