Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3408/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-133/2019
9 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митина Павла Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года, которым определено:
Передать гражданское дело N г. по иску Митина Павла Владимировича к Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы (<адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин П.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Попову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.05.2017 г. по 17.08.2017 г. ответчик занимал у него денежные средства частями на общую сумму 63500 рублей. Расписка в получении денежных средств не составлялась, поскольку они состояли в дружеских отношениях и вместе работали. Однако ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходит. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63500 рублей.
24 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 28 ноября 2018 года дело передано на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе Митин П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал местом жительства ответчика: <адрес>.
Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2018 г. ответчик Попов В.Ю. с 22.06.2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Рязани, и наличии оснований для передачи дела, возбужденного по данному иску, по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г.N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного постановленное 28 ноября 2018 года определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
