Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3408/2018, 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Дубровской Л.П. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2018г., которым иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дубровской Л.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ней, Плохих В.Н., ООО "Бест Кредит" об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Дубровской Л.П. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Дубровской Л.П., ее представителя Князевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Дубровской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дубровской Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 5,65 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС N. Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также неудовлетворение требования кредитора о досрочном возврате кредита, банк просил взыскать с Дубровской Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 663 981 руб. 78 коп., из которых основной долг - 585 694 руб. 67 коп., проценты - 44 444 руб. 86 коп., неустойка - 16 921 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный.
5 декабря 2017г. определением Советского районного суда г. Красноярска дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд по месту жительства ответчика.
19 января 2018г. и 1 февраля 2018г. определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плохих В.Н., ООО "Бест Кредит" соответственно.
21 марта 2018г. Дубровская Л.П. предъявила встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, заключенного под влиянием существенного заблуждения относительно его условий и обязательств сторон.
В судебном заседании Дубровская Л.П. и ее представитель Рабочая Е.В. возражали против удовлетворения первоначального иска банка, просили о применении срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель банка, ответчик Плохих В.Н., представитель ответчика ООО "Бест Кредит" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с Дубровской Л.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 528 463 руб. 01 коп., из которых основной долг - 483 018 руб. 15 коп., проценты - 44 444 руб. 86 коп., неустойка - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 484 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
С решением не согласна ответчик по первоначальному иску Дубровская Л.П., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом она указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. являлся мнимой сделкой, поскольку продавец в лице ООО "Бест Кредит" не был собственником транспортного средства, в связи с чем она отказалась от приобретения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, никаких документов не подписывала, автомобиль не принимала по акту, документы на него не получала. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, банк перечислил ООО "Бест Кредит" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль, а ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховые премии по программе страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., по программе страхования жизни и здоровья <данные изъяты> руб., тогда как она никаких документов не подписывала и распоряжений не давала. Оспаривает внесение каких- либо платежей по кредиту, считает его недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно существенных условий, содержания взаимных обязательств сторон, а также предмета заявления-оферты. Указывает, что банк в нарушение условий договора перечислил на расчетный счет ООО "Бест Кредит" денежные средства по незаключенному договору купли-продажи, без оформления залога. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Плохих В.Н., который приобрел данное транспортное средство у ФИО1 Кроме того, указывает, что суду необходимо было исследовать факт заключения договоров по программе КАСКО, страхования жизни и здоровья, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков страховые компании.
Представитель банка и ответчики по первоначальному иску Плохих В.Н., ООО "Бест Кредит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Дубровской Л.П. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных разделом 1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с условием о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункты 3.1-3.5 заявления - анкеты).
При этом кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, под залог приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 4 заявления-оферты).
В пункте 10.6 заявления-оферты Дубровская Л.П. согласилась с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, а она обязана самостоятельно отслеживать изменения условий по размещаемой банком информации в соответствии с условиями.
Согласно п. 7 заявления - анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств.
В приложении N 3 к данному договору содержится заявление Дубровской Л.П. на перечисление ООО "Бест Кредит" денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.; на перечисление ООО СК "Компаньон" в счет оплаты страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев на счет страховщика ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере <данные изъяты> руб.; на оплату сервиса GAP-страхования согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере <данные изъяты> руб.; на оплату сервиса "Все вернется" по соглашению о представлении услуги на счет ООО "Бумеранг-2" в размере <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на банковский счет Дубровской Л.П. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, за страховку и другие дополнительные сервисы банк перечислил денежные средства согласно заявлению заемщика, что подтверждается платежными поручениями NN, N N N, а также банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГг.
20 января 2017г. решением Арбитражного суда г.Москвы ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к Дубровской Л.П. с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, в подтверждение суммы образовавшейся задолженности представил выписку по счету и расчет задолженности, из которых следует, что с сентября 2013 г. по июль 2016 г. Дубровской Л.П. производилось частичное гашение долга.
Дубровской Л.П. были предъявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора ввиду заключения его под влиянием заблуждения, кроме того, ею было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным банком требованиям.
Разрешая заявленные требования банка по существу, установив наличие у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на обращение с настоящим иском в суд, обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора и графиком платежей, суд признал его неверным, в связи с чем, с учетом предоставленной заемщику суммы кредита, ранее внесенных платежей, срока действия договора, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017 г. в общем размере 528 463 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 483 018 руб. 15 коп., проценты - 44 444 руб. 86 коп., неустойка, размер которой судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ с 16 921 руб. 12 коп. до 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 484 руб. 63 коп.
При этом в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и встречного иска Дубровской Л.П. о признании кредитного договора незаключенным судом первой инстанции было отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Л.П., имея намерение приобрести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, обратилась в офис ООО "Брест Кредит" г. Красноярска, где ею был подписан договор купли-продажи N-К автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Брест Кредит" (продавец) и Дубровской Л.П.(покупателем), стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора оплата предусматривалась путем внесения покупателем <данные изъяты> руб. в кассу продавца и <данные изъяты> руб.-путем перечисления на счет продавца ООО КБ "АйМаниБанк" согласно кредитному договору, заключенному между покупателем и банком (п.2.1).
При этом продавец обязал передать транспортное средство покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения установленных в п.2.1 настоящего договора денежных средств (п.2.2).
В этот же день Дубровская Л.П. в офисе ООО "Брест Кредит" подала заявку на получение кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" в размере <данные изъяты> руб., подписав заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.
Впоследствии, установив по ПТС, что собственником автомобиля является физическое лицо, а не ООО "Брест Кредит", Дубровская Л.П. отказалась от внесения в кассу продавца <данные изъяты> руб. и заключения сделки купли-продажи.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, г/н N, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является Плохих В.Н.
Ссылаясь на то, что автомобиль ею не был приобретен, договор залога не оформлялся, об одобрении заявки на получение кредита она не уведомлялась и платежи по нему не вносила, Дубровская Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банка о взыскании с нее кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать, удовлетворить ее встречное требование о признании кредитного договора недействительным.
Однако названные доводы получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, который не усмотрел наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 178 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
В суде первой инстанции Дубровская Л.П. не отрицала, что желала получить денежные средства в кредит, понимала природу данной сделки, согласилась с условиями кредитования, доказательств заключения кредитного договора под влиянием существенного заблуждения не представила.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что об отказе заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Бест Кредит" Дубровская Л.П. банку не сообщила, от получения кредита не отказалась, тогда как банк, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства и перечислил их по поручению Дубровской Л.П. ООО " Бест Кредит" и иным лицам по договорам страхования.
Ссылка жалобы на то, что банку, прежде чем перечислять стоимость автомобиля ООО "Бест Кредит", надлежало удостовериться в совершении сделки, не основана на условиях договора купли-продажи, предусматривающего уплату стоимости транспортного средства до передачи его покупателю.
Таким образом, утверждение Дубровской Л.П. о заблуждении относительно природы сделки объективно ничем не подтверждено, напротив, опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о понимании Дубровской Л.П. совершенных ею последовательных действий для заключения кредитного договора N.
Довод жалобы относительного того, что Дубровская Л.П. распоряжений на перечисление денежных средств не давала, опровергается представленным в материалы дела заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение N3 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"), которое собственноручно ею подписано.
В суде апелляционной инстанции Дубровская Л.П. подлинность своей подписи на вышеперечисленных документах, а также полисах страхования (т.1 л.д.163-165) подтвердила, пояснила, что не придала значение оформлению документов на получение кредита, поскольку автомобиль она не приобрела, своих личных сбережений не потратила.
Вместе с тем юридически значимые действия она произвела, в результате чего банк понес убытки, выдав ей кредит.
Доказательств того, что Дубровской Л.П. были приняты своевременные меры к обращению в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий либо взысканию денежных средств с ООО "Бест Кредит" по незаключенному договору купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.
Отсутствие обеспечительных обязательств (залога автомобиля), вопреки доводам жалобы, не влечет признания кредитного договора недействительным.
Каких-либо иных виновных действий со стороны кредитора судебная коллегия не усматривает и утверждение о фальсификации банком данных о частичном гашении Дубровской Л.П. платежей через терминалы КИВИ Банк г. Москва во внимание не принимает, поскольку, даже если предположить, что Дубровская Л.П. не произвела ни одного платежа по кредиту, на чем она настаивает в жалобе, кредитный договор с ней заключен, предоставленными денежными средствами она распорядилась.
Доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности являлись предметом изучения суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для применения срока исковой давности с сентября 2013 г. не имеется, т.к. кредит был предоставлен на срок до 21 августа 2018 г., в суд с иском банк обратился в 27 декабря 2017 г., требуя взыскания задолженности по ежемесячным платежам с 2015 г.
Ссылка на необходимость рассмотрения настоящего спора с участием в качестве ответчиков ООО "Страховая Группа филиал "Московский" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" несостоятельна, поскольку указанные юридические лица участниками правоотношений, связанных с заключением спорного кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, не являлись.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Дубровской Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
