Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3408/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Белышевой Ирины Семеновны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2017 года
дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Белышевой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Белышевой И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 в размере 177 844, 88 руб., из них: 149 736, 85 руб. - основной долг, 3757, 77 руб. - плановые проценты за период с 02.03.2015 по 18.07.2017, 6919, 16 руб. - неустойка по процентам за период с 30.03.2015 по 18.07.2017, сниженная Банком в 10 раз, 17 613, 10 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 14.01.2015 по 18.07.2017, сниженная Банком в 10 раз, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль «/__/”, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Белышевой И.С. заключен кредитный договор № 621/1440-0001983 от 29.12.2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. сроком до 29.12.2017 под 17 % годовых для оплаты транспортного средства «/__/», 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца равными частями. Заемщик нарушил условия кредитного договора, последний платеж произведен 01.03.2017 в размере 20000 руб., что недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщиком является залог транспортного средства «/__/», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности заемщику.
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Белышева И.С. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор ею заключался, большинство платежей по договору осуществлялись по графику, но были и просрочки, в настоящее время отставания от графика платежей у нее не имеется, требование о досрочном погашении задолженности по договору она не получала, просила предоставить ей возможность осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 329, 348-350, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд исковые требований Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил частично. Постановлено взыскать досрочно с Белышевой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/1440 - 0001983 от 29 декабря 2012 года по состоянию на 18 июля 2017 года 165578, 75 руб., из которых 149736, 85 руб. - задолженность по основному долгу, 3575, 77 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период со 02 марта 2015 года по 18 июля 2017 года; 3459, 58 руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам за период с 30 марта 2015 года по 18 июля 2017 года; 8806, 55 руб. - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу за период с 14 января 2015 года по 18 июля 2017 года; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № 621/1440 -0001983-з01 от 29 декабря 2012 года - транспортное средство «/__/», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель № /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Белышевой И.С. путем реализации с публичных торгов; взыскать с Белышевой Ирины Семеновны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10756, 90 руб.; возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 1499, 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 003 от 15 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик Белышева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки, обращения взыскания на имущество отказать.
В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности явно не соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем на основании п. 2 ст. 348 обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
Полагает взысканную судом неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что в период с 10.7.2017 по 18.07.2017 в счет погашения задолженности по кредиту ею внесена сумма в размере 67600 руб.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Белышевой И.С. заключен кредитный договор № 621/1440-0001983, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 29.12.2017 под 17% годовых для оплаты транспортного средства (п. 1.1 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом 29.12.2012, что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2012 №1.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2012 № 621/1440-0001983 заемщиком заключен договор с банком о залоге № 621/1440-0001983-з01 от 29.12.2013, предметом которого явился автомобиль «/__/», 2012 года выпуска, идентификациями номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Белышевой И.С., стоимостью 950000 руб., право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (пп. 1.1, 1.5 договора о залоге).
Из договора № 520 купли-продажи автомобиля от 27.12.2012 следует, что Белышевой И.С. приобретен у ООО «Автоцентр «Велес-40» автомобиль, являющийся предметом залога.
Согласно пп. 3.2, 4.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодержателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 149736, 85 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 3575, 58 руб.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день в размере 0, 6 %.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание размер задолженности по кредиту, соотношение неустойки и суммы основного долга, периоды просрочек, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных убытков, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в день за нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств, в 10 раз.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указано выше, сами по себе действия ответчика по добровольному погашению задолженности в период рассмотрения дела не могут служить основанием для снижения неустойки.
В части довода апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем на основании п. 2 ст. 348 обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Таки образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белышевой Ирины Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
