Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3408/2017
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Казанцевой Любови Ивановне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,
по частной жалобе Гашковой Надежды Николаевны, действующего в интересах Казанцевой Любови Ивановны, на определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Казанцевой Любови Ивановне о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 июня 2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года удовлетворен иск Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Казанцевой Л.И. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.
Гашкова Н.Н., действующая в интересах Казанцевой Л.И., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда сроком на 30 месяцев с выплатой по 2638 рублей ежемесячно, указав в обоснование, что заявитель не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку находится на пенсии, не работает, размер получаемой пенсии составляет 12300 рублей в месяц. С учетом расходов на приобретение продуктов, лекарственных средств, оплаты текущих коммунальных платежей, оставшаяся часть пенсии составляет сумму ниже прожиточного минимума.
Заявитель Казанцева Л.И. и её представитель Гашкова Н.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Казанцевой Л.И. - Гашкова Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доход заявителя, состоящий только из пенсии, с учетом исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимости приобретения лекарств, продуктов питания, недостаточен для исполнения решения суда единовременно.
Считает, что суд не в полной мере учел сложное материальное положение заявителя, обстоятельства того, что взыскатель является юридическим лицом, тогда как она физическое лицо, имеющее доход лишь в виде пенсии.
По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства имеют исключительный характер, дают основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления при соблюдении принципа справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года с Казанцевой Л.И. в пользу ГУ - Мурманского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных страховых выплат за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 76632 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2499 рублей, а всего - 79131 рубль 88 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Казанцевой Л.И. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Материалами дела подтверждено, что заявитель Казанцева Л.И. является получателем страховой пенсии по старости с 05 февраля 2009 года, размер пенсии с января по июнь 2017 года составляет в среднем *** в месяц.
Данных о том, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проверялось имущественное положение Казанцевой Л.И., материалы дела не содержат. Согласно сведениям, представленным 03 октября 2017 года Отделом судебных приставов г. Кировска, в отношении Казанцевой Л.И. исполнительное производство не возбуждалось.
В материалах гражданского дела не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Казанцевой Л.И. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 2638 рублей ежемесячно в течение 30 месяцев нарушит права и законные интересы взыскателя ГУ - Мурманского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем он указывал в своих письменных возражениях, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, Казанцевой Л.И. не предпринято действий, направленных на исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления заявитель обращается в суд повторно. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении аналогичных требований Казанцевой Л.И. отказано. Вместе с тем, настаивая на предложенном варианте рассрочки, ссылаясь на то, что материальное положение позволяет ей во исполнение решения суда ежемесячно перечислять взыскателю 2638 рублей, заявителем не представлено доказательств исполнения решения и в указанном размере.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гашковой Надежды Николаевны, действующей в интересах Казанцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
