Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №33-3408/2017, 33-53/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кирилловой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) предъявило к Кирилловой Н.Н. вышеназванный иск, указывая, что по заключённому между ними 04.04.2012 г. договору о предоставлении кредита ответчице сроком на 42 месяца предоставлено 231.344 рубля, она не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 84.959 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 72.983 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом 11.975 рублей 89 копеек (л.д.4-9).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.86-88).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, простит его отменить, в иске отказать, указывая, что истец не доказал наличие задолженности, расчёт задолженности не подписан, не информативен, содержат набор цифр, не имеющих ничего общего с реальностью, а выписка не содержит подписи должностного лица, печати банка. Не приложена заверенная надлежащим образом доверенность представителю, подписавшему исковое заявление (л.д.92).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Кирилловой Н.Н. от 04.04.2012 г. Банк заключил с нею кредитный договор, в соответствии с условиями которого размер кредита 231.344 рубля, процентная ставка 44,90% годовых, срок кредита 42 месяца, ежемесячный платёж 11.037 рублей 42 копейки (л.д.11-20 и 31-33).
Согласно выписке по счёту заёмщику Кирилловой Н.Н. кредит выдан 04.04.2012 г., погашение кредита и процентов производилось ею в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д.22-30).
Из расчёта задолженности, составленным истцом, следует, что на момент выдачи кредита основой долг 231.344 рублей (предоставленный кредит), проценты за пользование кредитом 216.042 рубля 54 копейки (кредит предоставлен на 42 месяца с уплатой 44,90% годовых);
ответчица погасила основной долг в размере 158.360 рублей 21 копейка, проценты в размере 204.066 рублей 65 копеек, и по состоянию на 23.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 84.959 рублей 68 копеек, из них: основной долг 72.983 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом 11.975 рублей 89 копеек (л.д.10).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53).
Как видно из материалов дела, доверенность истца, выданная 05.12.2016 г. сроком до 31.12.2017 г., уполномочивает Ж, в том числе подписывать и подавать исковые заявления;
на основании этой доверенности этот представитель и подписал исковое заявление (л.д.72 и 4-9).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей доверенности не обоснованы.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и по существу спора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Ответчица, получив судебные извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном разбирательстве дела (л.д.74, 78 и 82, 84), не представила возражений на иск, в том числе относительно размера задолженности и её расчёта, и не пыталась представить такие возражения либо свой расчёт задолженности, не явившись в суд ни для участия в подготовке дела, ни для его судебного разбирательства, лишь в апелляционной жалобе указывая о недостоверности расчёта задолженности, составленного истцом.
Между тем данный расчёт был предметом исследования суда и ему дана правовая оценка. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Нины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка