Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3408/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3408/2016
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Зубова А.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года по иску Зубова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Зубов А.Ю. обратился с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ним и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2015 года, т.е. к 30 июня 2015 года, построить 17-этажный односекционный жилой дом №*** с нежилыми помещениями, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: *** на земельной участке с кадастровым номером ***, общей площадью 6480 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 80, 6 кв.м., общей площадью жилого помещения 75, 3 кв.м., строительный номер *** (квартира №***). Цена объекта составляет *** руб. *** года составлен акт приема-передачи квартиры. Истец с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** года по *** года в сумме *** руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года исковые требования Зубова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Зубова А.Ю. взыскана неустойка за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., а всего *** руб. С ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
С вынесенным решением не согласен истец Зубов А.Ю. В апелляционной жалобе, считая решения незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зубов А.Ю., представитель ответчика ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца по доверенности Маркова Л.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (застройщик) и Зубовым А.Ю. (дольщиком) заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный односекционный жилой дом №*** с нежилыми помещениями, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.2 договора и принять объект (п. 1.1). Передаче дольщику подлежит следующий объект: расположенная на 2 этаже дома трехкомнатная квартира проектной площадью с учетом неотопливаемых помещений-80, 6 кв.м., общей площадью жилого помещения-75, 3 кв.м., строительный номер №*** (квартира №***) (п. 1.2). Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) - не позднее 2 квартала 2015 года (п. 1.4). Застройщик обязуется передать дольщику объект в срок не позднее, чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.1). В целях передачи объекта застройщик направляет уведомление дольщику о готовности к передаче объекта в течение 7 дней с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3). Передача объекта дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.6.5).
Истец оплатил ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» услуги застройщика в сумме *** руб., исполнив свои обязательства по договору.
*** года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Зубовым А.Ю. составлен акт приема-передачи строительной готовности квартиры, из которого следует, что объем работ выполнен согласно заключенного договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» выдано *** года. *** года в адрес Зубова А.Ю. направлено уведомление о готовности объекта и принятии квартиры. Объект долевого строительства передан истцу *** года, о чем составлен акт приема-передачи.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, последняя претензия *** года содержит требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме *** руб., в ответах на претензию ответчик предлагал истцу снизить размер неустойки до *** руб. и заключить соглашение о ее выплате, на что истец не согласился.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что в соответствии со ст.ст. 4, 6, 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может являться основанием для применения штрафных санкций к застройщику в виде начисления неустойки и штрафа.
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание исключительные обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта, а также выплату части неустойки до вынесения решения суда, снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб., размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Зубова А.Ю. о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа в связи с применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.
Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, причин нарушения срока передачи объекта, а также выплату части неустойки до вынесения решения суда, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
