Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-3407/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3407/2022

г. Красногорск, Московская область 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Никитское" к ИП Сосновскому <данные изъяты>, Сосновской <данные изъяты>, Токареву <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями,

по апелляционной жалобе ИП Сосновского <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Сосновского <данные изъяты>., его представителя Нижинского А.Л., представителей ООО "Никитское" - Огай <данные изъяты>. и Ягузинского <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Никитское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчиков ИП Сосновского <данные изъяты>, Сосновскую <данные изъяты>, Токарева <данные изъяты> не чинить ООО "Никитское" препятствий в пользовании арендованными помещениями, общей площадью 238.9 кв.м., расположенными на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанных нежилых помещений, предоставленных ответчиками по договору аренды от 25.01.2017г. и субаренды от 13.03.2017г., помещения должны были использоваться истцом под размещение кафе "Помпончик", однако ответчики оказывают на истца давление с целью расторжения договоров и чинят истцу препятствия в осуществлении уставной деятельности, что нарушает его права как арендатора имущества, о чем он просит защиты на основании ст. 304 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ИП Сосновского <данные изъяты>, Сосновскую <данные изъяты>, Токарева <данные изъяты> не чинить ООО "Никитское" препятствий в пользовании арендованными помещениями, общей площадью 238.9 кв.м., расположенными на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>

Взыскать с ИП Сосновского <данные изъяты>, Сосновской <данные изъяты>, Токарева <данные изъяты> в пользу ООО "Никитское" расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по 1/3 части с каждого, т.е. по 2000 руб. с каждого.".

Ответчиком ИП Сосновским <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Токарев <данные изъяты> и Сосновская <данные изъяты>. являются собственниками, в ? доле каждый, нежилого здания-магазина общей площадью 861.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты>

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано в аренду ответчику ИП Сосновскому <данные изъяты>. по договору аренды от 25.01.2017г. сроком по 25.01.2027г.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН от 08.02.2017г.

В состав указанного здания-магазина входит нежилое помещение, площадью 238.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже.

ИП Сосновский <данные изъяты>. заключил с истцом ООО "Никитское" договор субаренды N 13/03-2017 указанного нежилого помещения площадью 238.9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> от 13.03.2017г. сроком по 25.01.2027г.

Помещение передано по акту 13.03.2017 г.

Целью субаренды служит размещение Обществом кафе быстрого обслуживания "Помпончик" (п. 2.3. Договора и Приложение 1 "Дизайн наружной рекламы").

Из п. 5.1.2. и 5.1.3 Договора арендодатель обязался не препятствовать Арендатору использовать Недвижимое имущество в соответствии с целевым назначением и обеспечить беспрепятственный доступ в Объектам в течении всего срока аренды.

Договор сторонами не расторгнут и является действующим.

В акте от 18.04.2021г. ООО "Центр мониторинга и контроля", составленным в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг N 76/21 от 11.03.2021г., указано, что 15.04.2021г. арендодатель требовал освободить арендуемое помещение, отключил водоснабжение объекта, 18.04.2021г. арендодатель требовал закрытия кафе в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, 18.04.2021г. арендодатель установил перед крыльцом кафе блокирующий проход в виде автомобиля Лада гос. знак <данные изъяты>, сигнальной ограждающей лентой и металлическим устройством с замком на входную дверь (фото прилагаются).

Ответчик не оспаривал факт отключения им кафе истца от водоснабжения.

Актом N 1 от 11.03.2021г., составленным с участием ответчиков, произведен осмотр магазина с КН <данные изъяты> и прилегающей территории земельного участка с КН <данные изъяты>, зафиксированы выявленные нарушения, выданы требования собственника, затребованы объяснения с целью решения вопроса дальнейшего функционирования Объекта либо временной его приостановке работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив? что ответчики не позволяют пользоваться по прямому назначению арендованным имуществом, учитывая требований закона, подлежащего применению, в частности положений ст. ст. 304,305 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Никитское" о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Сосновского <данные изъяты>

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сосновского <данные изъяты> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать