Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3407/2021

"20" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скуратовой Влады Владимировны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года по делу по иску Скуратовой Влады Владимировны к ПАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

установила:

Скуратова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Требования мотивирует тем, что она является вдовой ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "Распадская" при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену механиком добычного участка N ФИО17 был выдан наряд звену подземных электрослесарей, в число которых входил ФИО1, на техническое обслуживание ленточного контейнера <данные изъяты>

В <данные изъяты>. ФИО1 выполнил наряд и направился на вентиляционный штрек к месту посадки в дизель.

Согласно объяснениям свидетелей примерно в <данные изъяты>. электрослесари ФИО24 и ФИО10 увидели сидящего ФИО1, который пояснил им, что ему плохо. В дальнейшем они доехали все вместе на дизелевозе до вентиляционного ствола, после чего ФИО1 самостоятельно вышел из дизелевоза и стал ожидать клеть для того, чтобы подняться на поверхность. Зайдя в клеть, ФИО1 потерял сознание и упал. Прибывшее отделение ВГСЧ в <данные изъяты>. констатировало смерть.

Заключением ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкого клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы" Междуреченского городского отделения о <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> <данные изъяты>

В дальнейшем ПАО "Распадская" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты> Был составлен Акт о несчастном случае произвольной формы от 28.05.2020. (далее по тексту Акт). ПАО "Распадская" квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством.

Основаниями, по которым комиссия пришла к данному выводу послужили:

1. наличие заключения ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкого клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы" Междуреченского городского отделения о причине дерти N от 14.05.2020, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

2. наличие сведений о том, что по результатам периодических медицинских осмотров в <данные изъяты> годах ФИО1 было рекомендовано дополнительное обследование в плановом порядке в связи с <данные изъяты>

При этом комиссия не принимает во внимание следующие факты.

Работа подземного электрослесаря состоит из функций: монтажа, демонтажа, наладке, опробовании и эксплуатации электрооборудования, кабельных сетей, монтаж приводных головок ленточных и скребковых конвейеров и других функций. Рабочее место подземного электрослесаря непостоянное, им считается зона обслуживаемого технологического оборудования, расположенного в горных выработках, забоях, вентиляционных штреках.

Вредные условия труда для профессии подземный электрослесарь относятся к классу 3.2.

Вредными производственными факторами являются шум, локальная и общая вибрация, инфра - и ультразвук.

Согласно п.48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 2 апреля 2011г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии медицинских противопоказаний в число которых, в том числе входят такие заболевания как:

гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV;

хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени;

ишемическая болезнь сердца;

стенокардия ФК III - IV

и т.д.

В рассматриваемом случае согласно п. 5 Акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед допуском к работе прошел предсменный медицинский осмотр без отклонений от нормы: <данные изъяты>, в связи с чем был допущен к работе, то есть был здоров. Кроме того, согласно п.6 Акта при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работам с тяжестью трудового процесса не привлекался, психоэмоциональным нагрузкам не подвергался.

Анализ вышеизложенного предполагает, что абсолютно здоровый человек спустился в шахту для исполнения своих трудовых обязанностей, при этом никаким повышенным нагрузкам как в физическом, так и в психологическом плане не подвергался, но при этом умер на рабочем месте вследствие общего заболевания, но не от какого-то заболевания, например, <данные изъяты>, к последствиям которой приводят именно заболевания, входящие в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, установленный Приказом N 302н.

Для выяснения указанных обстоятельств она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ее мужем, в ответ на которое были получены документы, содержащие следующее.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая "Распадская" не опровергает тот факт, что у ФИО1 в ходе периодических медицинских осмотров, осуществляемых работодателем, <данные изъяты> в связи с чем ему были рекомендованы дополнительное обследование в плановом порядке, обращение за <данные изъяты>" (п. 5 Акта). Это также подтверждается записью в паспорте здоровья работника в связи с прохождением медицинского осмотра в <данные изъяты> году.

Однако из протокола опроса должностного лица, заведующей здравпункта ФИО11 от 18.05.2020 следует, что ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в проведении дополнительного обследования по результатам профосмотра за 2019 год нет, что противоречит как пояснениям ФИО25, данным ранее, так и акту расследования несчастного случая.

Согласно <данные изъяты> ФИО1, начиная с 2018 года, <данные изъяты> 26.07.2019, только с изменением <данные изъяты>.

31.10.2017 ФИО1 <данные изъяты> а 04.08.2018 - <данные изъяты>

Однако согласно <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> по результатам которого за период <данные изъяты>

<данные изъяты>. Различают - типичные субъективные симптомы и более специфические объективные симптомы. На <данные изъяты>. В рассматриваемом случае по результатам обследования, без <данные изъяты>, у ФИО1 <данные изъяты>, что согласно п. 12 Приложения N 11 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, входит в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Таким образом, ПАО "Распадская" располагала сведениями о наличии у ФИО23 медицинских противопоказаний для работы в должности подземного электрослесаря, в связи с чем руководствуясь ст.76 Трудового Кодекса РФ обязано было отстранить последнего от исполнения трудовых обязанностей.

В п. 6 Акта указано, что при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался к работам, связанным с тяжестью трудового процесса, ориентировочное расстояние от места работы до посадочной площадки в дизелевоз составляет 500м.

Однако в соответствии с Картой специальной оценки условий труда N в отношении профессии электрослесарь подземный подразделения добычной участок N, несмотря на установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, в строке 050, содержащей рекомендации по улучшению условий труда в пп. 1.2. указано необходимость рационализации рабочих мест и рабочей позы (снижение тяжести трудового процесса). Это указывает на то, что тяжесть трудового процесса у ФИО1 при выполнении трудовых функций присутствует.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая в <данные изъяты> ФИО1, выполнив наряд, направился на вентиляционный штрек <данные изъяты> к месту посадки в дизелевоз. В <данные изъяты> электрослесари ФИО12 и ФИО10, передвигаясь по штреку, увидели сидящего у борта выработки ФИО23, который сообщил, что плохо себя чувствует. Пройдя в сопровождении ФИО13 ФИО10 около 10-20м., ФИО1 сказал, что дальше идти тяжело, в связи с чем они доехали до вентиляционного ствола на дизелевозе. В 14 часов 25 минут, подъехав к вентиляционному стволу ФИО1 самостоятельно вышел к клети, где ожидал прибытие клети до <данные изъяты>, после чего, зайдя в клеть для подъема работников на поверхность, ФИО1 <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не соответствуют хронологическому порядку и обстоятельствам, известным свидетелям, а именно: ФИО1 стало плохо на рабочем месте - во время работы на конвейерной ленте, ориентировочно в <данные изъяты> после чего работники, находящиеся с ним на смене, взяв его под плечи повели его в сторону дизелевоза, который находился на расстоянии 500 м. от места работы. То есть, с момента, когда ФИО23 стало плохо и до момента, когда он потерял сознание прошло 50 минут, при этом никакой медицинской помощи в этот период ему не оказывалось.

Объяснительные ФИО13, ФИО10 и ФИО14, находившихся вместе с погибшим на смене, не содержат обстоятельств, указанных в Акте о расследовании несчастного случая.

Далее согласно Акту в <данные изъяты> поступил звонок начальнику смены от сервисного инженера подрядной организации ФИО15 о том, что электрослесарю подземному ФИО1 стало плохо. <данные изъяты> начальником смены ФИО16 была вызвана МБЭР ВГСЧ, которая в <данные изъяты> прибыло на промышленную площадку вентиляционного ствола блока N для проведения <данные изъяты> в отношении ФИО1, а в 15 <данные изъяты> констатировало его смерть.

Как указывается в объяснительных механика участка N ФИО17 и заведующей здравпунктом шахты "Распадской" ФИО11 с момента прибытия бригада МБЭР ВГСЧ проводила реанимационные мероприятия. Какие именно реанимационные мероприятия проводились, в объяснительных не указывают. В свою очередь в карте вызова медицинской бригады иного реагирования N ВГСВ N 4 филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП какие-либо реанимационные мероприятия вообще не упоминаются.

Согласно протоколу опроса должностного лица, механика участка ФИО17 от 18.05.2020 бригада МБЭР ВГСЧ приехала в его присутствии, он видел, как они осмотрели пострадавшего, <данные изъяты>. На вопрос использовали ли врачи бригады <данные изъяты> ФИО17 отвечает, что он был, но врачи и его не использовали. Помимо этого, ФИО17 указывает, что ежегодно работников обучают оказанию первой помощи.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО26 от 18.05.2020 на вопрос: Вы видели, какие реанимационные действия проводили работники ВГСЧ? Он дает ответ: "Один из врачей делал <данные изъяты>" (записали, как сказано, но грудную клетку погибшему никто не вскрывал). Второй врач достал <данные изъяты> но никаких реанимационных действий им не проводил.

Указанные выше факты также подтверждают другие свидетели. Помимо этого, свидетели подтверждают, что <данные изъяты> не просто не использовался при реанимационных действиях, а вообще не включался.

Полагает, что ее муж не был направлен на дополнительное обследование, необходимое по результатам проведенного медосмотра, в связи с этим был неправомерно допущен к работе, которую по состоянию здоровья не мог выполнять.?

ФИО1 не была своевременно оказана медицинская помощь, то есть только через 1 час 20 минут после того, как у него случился <данные изъяты>

Медицинская помощь не была оказана в полном объеме, так как необходимые для этого медицинские приборы по каким-то причинам не работали.

Смерть ФИО1 для ее семьи - это большая трагедия. Они тяжело пережили тот страшный момент и до сегодняшнего дня остаются в том же состоянии. Она как жена потеряла любимого мужа, сын - отца. Эта утрата сказалась на состоянии здоровья всей семьи.

Пережив тяжелый стресс, она страдает <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, полагает, что гибель ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший его смерть, произошел на рабочем месте; работодатель не обеспечил, в соответствии с требованиями законодательства РФ безопасные условия труда в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на Работодателя.

Истец просила взыскать в ее пользу с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере 2 000 000 рублей (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец Скуратова В.В., ее представитель Воробьев Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы искового заявления, подробно изложенные выше.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" Огнев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Скуратовой Влады Владимировны к ПАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, оставить без удовлетворения в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец Скуратова В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в иске, полагает, что выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом оставлено без внимания, что у ФИО1 в ходе периодических медицинских осмотров, осуществляемых работодателем, установлен <данные изъяты>", в связи с чем, ФИО1 рекомендовано <данные изъяты> назначено <данные изъяты>. Однако ФИО1 в списках, нуждающихся в проведение дополнительного обследования по результатам проф. осмотра за <данные изъяты>., нет.

Согласно <данные изъяты> ФИО1, начиная <данные изъяты> подтверждался вплоть до последней записи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ только с изменением <данные изъяты>

По мнению заявителя жалобы, работодатель располагал сведениями о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для работы в должности подземного электрослесаря, в связи с чем, должен был руководствоваться ст. 76 ТК РФ и отстранить последнего от исполнения трудовых обязанностей.

Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда N в отношении профессии электрослесарь подземный подразделения добычной участок N, несмотря на установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 в строке 005, содержащем рекомендации по улучшению условий труда, в п.п. 1.2 указано на необходимость рационализации рабочих мест и рабочей позы (снижении тяжести трудового процесса), что указывает на тяжесть трудового процесса у ФИО1 при выполнении трудовых функций.

Объяснительные ФИО13, ФИО10, ФИО14, находившихся вместе с погибшим на смене, не содержат обстоятельств, указанных в акте о расследовании несчастного случая, а также противоречат показаниям ФИО13 в судебном заседании.

В карте вызова медицинской бригады экстренного реагирования N ВГСВ N 4 филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП ВГСЧ какие-либо <данные изъяты> не упоминаются.

Согласно допросу ФИО13 он видел, что один из врачей <данные изъяты>), второй врач достал <данные изъяты>, но никаких реанимационных действий им не проводил.

В решении судом первой инстанции указаны факты, которые не подтвердились в судебном заседании, а именно: работодателем организован контроль за состоянием здоровья работников, знаниями требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкций по охране труда. Из обстоятельств произошедшего следует, что когда ФИО1 стало плохо на рабочем месте никто не оказал ему первой медицинской помощи, об этом не сообщили на поверхность, чтобы вызвать специальную бригаду медиков. Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 после перенесенного <данные изъяты> находился без квалифицированной медицинской помощи в течение 1 часа 10 минут.

Представителем истца Воробьевым Р.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО20 (<данные изъяты> МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска), поскольку в основе исковых требований лежат обстоятельства, связанные с состоянием здоровья умершего от острой сердечной недостаточности, а также необходимостью установления своевременности и полноты оказания медицинской помощи, однако судом было отказано в привлечении специалиста, определение об этом судом не выносилось, истец его не получала, более того, в оспариваемом решении отсутствуют данные факты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия врачей не привели к положительному результату, при этом доказательств необходимости применения определенных медицинских мероприятий, которые не были проведены, что повлекло смерть ФИО1, представлено не было.

Апеллянт полагает, что ФИО1 не была своевременно оказана медицинская помощь, а фактически оказанная медицинская помощь была не в полном объеме, в связи с чем, считает, что работодатель не обеспечил должным образом охрану жизни и здоровья своего работника, в связи с чем должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО1 Доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам в установленные сроки, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Если бы ФИО1 вовремя была оказана медицинская помощь в полном объеме, то его можно было спасти, несоблюдение работодателем требований охраны труда привело к тому, что он долгое время оставался в беспомощном и заведомо опасном для жизни и здоровья состоянии.