Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 января 2021 года по делу N У-21-289/5010-003 о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Горбуновой Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги Горбуновой Л.Н. о взыскании страхового возмещения по существу и отказе в его удовлетворении".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01 сентября 2020 N У-20-111542/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шишкина С.С. страхового возмещения в размере 212 100 руб. (том 1 л.д.4-8).

Решение финансовым уполномоченным принято 01 сентября 2020, срок обращения в суд у страховщика был до 29 сентября 2020; страховщик обратился в суд 26 ноября 2020; в соответствии с ответом на вопрос N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020, суд первой инстанции при принятии заявления страховщика, восстановил ему срок на подачу искового заявления (т.1 л.д.1).

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 в АО "АльфаСтрахование" от Шишкина С.С. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031987526. В обоснование своего требования о страховой выплате Шишкиным С.С. были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Далее был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза. Согласно транспортно-трасологического исследования N 1625572 установлено несоответствие повреждений с заявленными обстоятельствами. В связи с чем в адрес Шишкина С.С. направлено мотивированное решение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, после чего, по его обращению от 08 апреля 2020 года и претензии от 29 мая 2020 года, истцом направлены мотивированные ответы об отказе. АО "АльфаСтрахование" полагает, что обязательства по обращению были исполнены в установленные сроки. После этого, 04 августа 2020 года Шишкин С.С. обратился в службу Финансового уполномоченного и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01 сентября 2020 N У-20-111542/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шишкина С.С., на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Экспресс сервис плюс", взыскано страховое возмещение в размере 212 100 руб. Истец не согласен с проведенным экспертным исследованием, считает его не полным и противоречивым, полагая, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д.4-8).

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения; подлежат оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (том 1 л.д.82-83).

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" N 115 от 22 февраля 2021 года перечень повреждений автомобиля Audi Q7, г.р.з. С858УР72, содержащийся в акте его осмотра от 17 марта 2020 года, составленном экспертом-техником ООО "Аварком", включающий 14 элементов данного транспортного средства, подлежащих ремонту или замене в ходе его восстановительного ремонта, мог быть получен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 марта 2020 года в результате наезда на данный автомобиль автомобилем Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72, под управлением водителя Степаняна В.С. Перечень повреждений автомобиля Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 марта 2020 года. (том 2 л.д.1-61).

Представителем АО "АльфаСтрахование" Тимошенко Е.В., направлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором истец настаивает на признании незаконным и отмене названного выше решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01 сентября 2020 N У-20-111542/5010-008, ссылаясь на стр.21-22 заключения эксперта N 115 судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", указывает, что в сложившейся дорожной ситуации выезд автомобиля Nissan Skyline влево за пределы проезжей части в разрыв в разделительной полосе, где он совершил наезд на стоящий на пути его движения автомобиль Audi Q7, произошел не в результате его отброса влево под воздействием на него со стороны автомобиля LADA 210740 в процессе взаимодействия данных транспортных средств при их столкновении (как утверждают водители автомобилей LADA 210740 и Nissan Skyline в своих объяснениях), а вероятнее всего в результате маневра отворота влево, предпринятого водителем автомобиля Nissan Skyline в попытке предотвратить столкновение с автомобилем LADA 210740, то есть фактически повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, нежели утверждают водители автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.69).

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен АО "АльфаСтрахование" (том 2 л.д. 99).

В апелляционной жалобе представитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по причине неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом неверно истолкован вывод заключения эксперта N 15 о том, что выезд автомобиля Nissan Skyline влево за пределы проезжей части в разрыв в разделительной полосе, где он совершил наезд на стоящий на пути его движения автомобиль Audi Q7, произошел не в результате его отброса влево под воздействием на него со стороны автомобиля LADA 210740 в процессе взаимодействия данных транспортных средств при их столкновении, а в результате маневра отворота влево, предпринятого водителем автомобиля Nissan Skyline в попытке предотвратить столкновение с автомобилем LADA 210740.

Таким образом, считает, что фактически повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, нежели утверждают водители автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Однако судом данный вывод проигнорирован, надлежащая оценка действиям водителя Шишкина С.С. в сложившимся дорожно-транспортном происшествии не дана, в связи с чем судом вынесено незаконное решение, подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2020 года в 17.45 час. на ул.Профсоюзная,1, в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беркутову А.А. автомобиля LADA 2107, г.р.з. Т 918 НА 72, под управлением Садыхова А.Н., нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. Т 560 НЕ 72, под управлением собственника Степаняна В.С., с последующим столкновением с автомобилем Audi Q7 г.р.з. С 858 УР 72, принадлежащим Шишкину С.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.19,110,112,122-123).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q7 г.р.з. С 858 УР 72 Шишкина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031987526 (том 1л.д.105-107,214); ответственность владельца автомобиля LADA 2107, г.р.з. Т918НА72 Садыхова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО серии МММ N 60049953381; ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. Т 560 НЕ 72 Степаняна В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0108763226 (том1 л.д.112,113).

Как следует из объяснений водителя автомобиля LADA 210740 Садыхова А.Н., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 01 марта 2020 около 17.45 час., он управлял автомобилем LADA 210740 и двигался по ул.Профсоюзная от ул.Циолковского в сторону ул.Газовиков. Заметив, что пропустил разворотный карман, решилперестроиться в левую полосу, перестроившись, почувствовал удар в переднюю левую часть. Как оказалось позже, в левом ряду двигался автомобиль Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72, который от столкновения с его автомобилем выехал в разворотный карман, где столкнулся со стоящим автомобилем Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как перестроился, не заметив движущийся автомобиль (т.1 л.д.115).

Согласно объяснений водителя Степаняна В.С., данных при производстве по делу об административных правонарушении, он 01 марта 2020 около 17.45 час., управлял автомобилем Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72 и двигался по ул.Профсоюзной от ул.Циолковского в сторону ул.Газовиков, около дома N 1 по ул.Профсоюзной почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля LADA 210740, который двигался в среднем ряду в попутном направлении, не заметив его транспортное средство попытался пойти на разворот. От удара Степанян В.С. уехал левее, где столкнулся со стоящим на развороте автомобилем Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 (т.1 л.д.116).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810072190001002619 от 06 марта 2020 года водитель Садыхов А.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.110).

16 марта 2020 года Шишкин С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.17-18).

17 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Аварком" составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные в автомобиле Шишкина С.С. механические повреждения (том 1л.д.19).

01 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Шишкина С.С. направлено мотивированное решение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Далее к страховщику поступили обращение от 08 апреля 2020 года и претензия от 29 мая 2020 года (т.1 л.д.33).

18 мая 2020 Шишкин С.С. получил заключение эксперта N 0099-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72, составленного ИП Шитый П.П. (т.1 л.д.129-208).

Согласно указанному заключению, по вопросу N 1: сведения о наличии и характере повреждений транспортного средства Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 отражены в Акте осмотра транспортного средства, являющимся приложением к настоящему заключению (Приложение N 1). По вопросу N 2: Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. По вопросу N 3: предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение N 1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По вопросу N 4: предполагаемые затраты транспортного средства Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 на ремонт по указанным расценкам составляют без учета и с учетом износа соответственно 434 900 / 243 400 руб.

Истцом в адрес Шишкина С.С. направлены мотивированные ответы от 10 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированные проведенным ООО "Прайсконсалт" транспортно-трасологическим исследованием от 27 марта 2020 года N 1625572, в соответствии с которым, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года (том 1 л.д.20-39).

После чего, Шишкин С.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 243 400 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Общий размер требований составил 253 400 руб. (том 1л.д.96).

01 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-111542/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шишкина С.С. страхового возмещения в размере 212 100 руб. (том 1л.д.91-95).

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" независимой экспертизы, согласно заключению от 20 августа 2020 года N 635575, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Аварком" от 17 марта 2020 года, кроме диска правого заднего колеса. Повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: дверь передняя правая - деформирована, уплотнитель нар. двери передней правой- деталь разового монтажа, облицовка двери передней правой- деформирована, дверь задняя правая - деформирована, уплотнитель нар. двери задней правой-деталь разового монтажа, облицовка двери задней правой- деформирована, порог правый-деформирован, накладка порога заднего нар. правого- деформирована, накладка порога заднего правого- деформирована, расширитель задний правый - деформирован, подкрылок задний правый- деформирован, шина задняя правая - деформирована, стойка правая- деформирована, боковина задняя правая - деформирована. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 382 200 руб., с учетом износа 212 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 636 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась (том 1л.д.147-174).

Разрешая иск страховщика, суд назначил по делу судебную экспертизу в ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого N 115 от 22 марта 2021, выполненного экспертами Руканом Г.В. и Коробейниковым С.В., перечень повреждений автомобиля Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72, содержащийся в Акте осмотра от 17 марта 2020, составленном экспертом-техником ООО "Аварком", включающий 14 элементов данного транспортного средства, подлежащих ремонту или замене в ходе его восстановительного ремонта, мог быть получен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 марта 2020 в результате наезда на данный автомобиль автомобилем Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72 под управлением водителя Степаняна В.С. Это позволяет утверждать, что этот перечень повреждений автомобиля Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 марта 2020. К вышеизложенному необходимо отметить, что в сложившейся дорожной ситуации выезд автомобиля Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72 влево за пределы проезжей части в разрыв в разделительной полосе, где он совершил наезд на стоящий на пути его движения автомобиль Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72, произошел не в результате его отброса влево под воздействием на него со стороны автомобиля LADA 210740 в процессе взаимодействия данных транспортных средств при их столкновении (как утверждают водители автомобилей LADA 210740 и Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72 в своих объяснениях), а вероятнее всего в результате маневра отворота влево, предпринятого водителем автомобиля Nissan Skyline, г.р.з.Т 560 НЕ 72 в попытке предотвратить столкновение с автомобилем LADA 210740. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г.р.з. С 858 УР 72 по состоянию на 01 марта 2020 без учета износа и с учетом износа соответственно на дату происшествия 01 марта 2020 450 004,84 / 125 656,97 руб. (т.2 л.д.1-61).

Принимая решение об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.1,4,7,12 ФЗ Об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 от 10 октября 2012 (вопрос 1), п.2,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", исходил из того, что финансовым уполномоченным дана надлежащая правовая оценка всех обстоятельств по делу, в связи с чем его решение является законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылался на то, что проведенное в рамках обращения Шишкина С.С. экспертное заключение в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" вынесено с серьезными ошибками, АО "АльфаСтрахование" не согласно с проведенным исследованием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует отметить, что в деле на момент принятия решения имелись три заключения: ИП Шитый П.П. от 18 мая 2020, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 20 августа 2020 и ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" от 22 марта 2021.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Давай оценку приведенным заключениям, суд первой инстанции указал, что данные заключения последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки указанию истца, подтверждают законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановленного финансовым уполномоченным решения 01 сентября 2020 N У-20-111542/5010-008, судебная коллегия отмечает, что двум заключениям ИП Шитый П.П. и ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Оценив данные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются недопустимыми, недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", проведенной экспертами Руканом Г.В. и Коробейниковым С.В., судебная коллегия полагает, что данное заключение также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Прежде всего, следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, суд не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ (вопрос 4), согласно которого если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.