Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) N N по обращению потребителя финансовой услуги Анваровой С.М. в части взыскания страхового возмещения в размере 77200 рублей. В обоснование заявления указано, что Анварова С.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77016, 37 рубля, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата) N N требования Анваровой С.М. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 77200 рублей. Истец считает решение незаконным и подлежащим отмене. Анварова С.М. в своем заявлении указывала, что транспортное средство имело повреждения, исключающие участие в дорожном движении, однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения. Между тем, в заявлении Анваровой С.М. не указаны сведения, которые позволили бы достоверно установить местонахождение поврежденного транспортного средства - автобуса ***. Страхователь транспортное средство на осмотр не представил. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр, доказательств наличия обстоятельств, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении Анваровой С.М. представлено не было. ПАО СК "Росгосстрах" не имел правовых оснований осуществить выездной осмотр транспортного средства. Анварова С.М. проигнорировала требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Анварова С.М., обращаясь с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставила недостоверное заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анварова С.М. ранее уже обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было вынесено решение от (дата) NN о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Решение от (дата) и от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги приняты по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, при повторном обращении Анваровой С.М. с заявлением, производство по нему подлежало прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", Анварова С.М. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Анварова С.М. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

0Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло столкновение транспортного средства *** под управлением водителя А. и автомобиля ***, принадлежащего Анваровой С.М., под управлением И.

Гражданская ответственность Анваровой С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность водителя А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) Анварова С.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указала об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах", поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просила организовать осмотр по местонахождению поврежденного имущества по адресу: (адрес).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" на указанный Анваровой С.М. в заявлении о страховом возмещении адрес направило телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства (дата) с (дата) по адресу: (адрес) что подтверждается копией телеграммы.

(дата) транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра территории и приложенными к нему фотоматериалами.

(дата) в адрес Анваровой С.М. направлена повторная телеграмма с приглашением на проведение осмотра транспортного средства (дата) с (дата) по адресу: (адрес) что подтверждается копией телеграммы.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован повторный осмотр транспортного средства (дата), транспортное средство представлено не было.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Анварову С.М. о возврате заявления о страховом возмещении от (дата) с приложенными документами.

(дата) Анварова С.М. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 77016,37 рубля, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, приложив к представленным документам экспертное заключение от (дата) N ООО "Консалтинговый Центр "Независимость".

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Анварову С.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

(дата) Анварова С.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг и выплате неустойки.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Анварову С.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

(дата) Анварова С.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

(дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение NN о прекращении рассмотрения обращения Анваровой С.М. в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

(дата) Анварова С.М. повторно обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N N от (дата) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. требования Анваровой С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки удовлетворил частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анваровой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 77200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Анваровой С.М. отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N N от (дата) по обращению Анваровой С.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что решение финансового уполномоченного следует признать незаконным, поскольку при его вынесении не было принято во внимание, что Анваровой С.М. транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, - признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, указавшего, что в данном случае страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением Анварова С.М. сообщила о невозможности представления поврежденного транспортного средства *** на осмотр по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах", уведомила страховщика о необходимости организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО "Консалтинговый центр "Независимость" указано, что автомобиль Лада***, получил повреждения, в том числе, задней блокфары.

Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства, при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. За неисполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, решении суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации страховщиком не был организован надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства Анваровой С.М. по месту его нахождения, следует признать правильным. Оснований полагать, что Анварова С.М. уклонялась от представления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.

Также судом первой инстанции мотивированно опровергнуты доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости прекращения производства по повторному обращению Анваровой С.М. в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что вынесение финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения по первому обращению потребителя, последний не лишен права на повторное обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением всех требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Довод жалобы на указание Анваровой С.М. при обращении к страховщику с заявлением другого транспортного средства (Mercedes-Benz) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка