Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3407/2021

8 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-7/2021 по искам Рукавицына Олега Михайловича, Рукавицына Михаила Михайловича и Рукавицына Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности Траниной Ю.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рукавицын О.М. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО УК "СтройТехника" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учётом уточнений, в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, в общем размере 262306,35 рубля, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20316 рублей, компенсации морального вреда размере 25000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом, обосновав свои требования тем, что является собственником <адрес>. Многоквартирный дом (далее - МКД) по указанному адресу находится на обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом. 28.10.2019 произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками ООО УК "СтройТехника", установлено, что вырвало пробку на чугунной батарее в спальне в <адрес>, в которой ранее, 27.01.2015, также произошёл порыв радиатора отопления. Согласно ответу на претензию ООО УК "СтройТехника" отказалось возместить ущерб в добровольном порядке (т.1 л.д. 22-28, т. 4 л.д. 156-157)

Рукавицын М.М., Рукавицын М.И. (далее - истцы, собственники) также обратились в суд с иском к той же управляющей компании о взыскании, с учётом уточнений, в счёт возмещения вреда, причинённого залитием квартиры, в равных долях в общем размере 463738 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости повреждённой мебели, а также расходов по оплате экспертных услуг в сумме 45353 рубля, компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, обосновав свои требования тем, что являются собственниками <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом. Как указано истцами, они регулярно, своевременно и в полном объёме оплачивают ответчику все жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за содержание и текущий ремонт жилья. 28.10.2019 произошло залитие квартиры истцов по причине разрушения радиатора отопления в спальне, что подтверждается актом обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Как указано Рукавицыным М.М. и Рукавицыным М.И., в их квартире без согласования с управляющей компанией была произведена перепланировка системы отопления: установлены краны перед батареей; ранее, 27.01.2015, в данной квартире произошёл порыв этого же радиатора отопления; непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате <адрес>, явилось образование трещины в стенке корпуса первой секции радиатора из-за локального воздействия повышенного давления внутри первой секции радиатора отопления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя, что было установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015, которым были удовлетворён иск тех же истцов к тому же ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития; после произошедшего порыва этот радиатор отопления был демонтирован управляющей компанией, на подводящих трубах были установлены заглушки; 25.09.2019 истец Рукавицын М.И. обратился к ответчику с просьбой об установке данного радиатора отопления на прежнее место, на что мастер ООО УК "СтройТехника" ФИО8 после оплаты в кассу управляющей компании 350 рублей за слив стояка отопления направила слесаря-сантехника для производства указанных работ, который после обследования радиатора отопления предложил кроме монтажа радиатора отопления с отсечением от него двух секций, установить перед радиатором отключающее устройство (кран); 28.10.2019 сын истца Рукавицына М.И. - Рукавицын О.М., который проживает в соседней <адрес>, обратился в ООО УК "СтройТехника" с заявкой о регулировке системы отопления многоквартирного дома в связи с некачественной подачей теплоносителя, во время исполнения которой, в результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника ООО УК "СтройТехника" произошёл порыв радиатора отопления в <адрес>. Согласно выводов экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате <адрес>, явилось разрушение корпуса верхней глухой пробки в правой крайней секции радиатора из-за локального воздействия гидравлического удара. 05.11.2019 Рукавицын М.И. обратился в ООО УК "СтройТехника" с просьбой демонтировать установленные ответчиком краны на радиаторе отопления, а также заменить чугунный радиатор отопления, который не менялся с момента постройки дома, а также устранить свищ на стояке отопления. До настоящего времени мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние ответчиком не принято. 05.12.2019 Рукавицын М.И. направил претензию ООО УК "СтройТехника" о возмещении причиненного ущерба. 13.12.2019 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой провести обследование системы отопления в его квартире, в ходе проверки которой с участием представителя управляющей организации было установлено, что на правой секции отопительного прибора в жилой комнате сверху отсутствует пробка чугунного радиатора отопления, что может свидетельствовать о произошедшем гидравлическом ударе. Причиной залития квартиры является невыполнение ООО УК "СтройТехника" правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ООО УК "СтройТехника" не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах (т. 2 л.д. 23-29, т. 3 л.д. 197-198, т. 4 л.д. 156-157).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 гражданские дела по искам Рукавицына О.М., а также Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. к ООО УК "СтройТехника" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 223-226).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 исковые требования о возмещении ущерба каждому из истцов удовлетворены полностью, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истцов, штраф в пользу Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. взыскан в размере по 50000 рублей в пользу каждого, в пользу Рукавицына М.М. - 30000 рублей, компенсированы издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, экспертным учреждениям (т. 4 л.д. 179-198).

В апелляционной жалобе представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности Траниной Ю.В. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неверной оценки представленных по делу доказательств, указав, что ущерб истцам по вине непосредственно собственников Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И., что было установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же лиц (т. 4 л.д. 204-213).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятый по делу судебный акт отметить, отказав в удовлетворении исковых требований всех истцов, указав также, что ранее рассмотрен спор по иску иного потерпевшего к ООО УК "СтройТехника", а также Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И., в котором установлена вина непосредственно этих собственников в аварийной ситуации, причинившей ущерб не только им сами, но и другим собственникам жилых помещений, включая истца Рукавицына О.М.

Истцы Рукавицын М.И., Рукавицына О.М., их представитель, а также и истца Рукавицына М.М. по доверенностям Островерхова М.О., и представитель Рукавицына О.М. по устному заявлению Кумпанич Н.И., настаивали на правомерности принятого по делу судебного акта, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Рукавицыну М.М. и Рукавицыну М.И. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, а истцу Рукавицыну М.М. - <адрес> том же многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 41-42), управление которым осуществляет ООО УК "СтройТехника".

28.10.2019 произошло залитие квартиры истцов, что сторонами не оспаривалось и подтверждено актами от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 43).

Указанное событие стало возможны ввиду нарушения в спальне <адрес> целостности радиатора отопления ввиду разрушения пробки. Причиной нарушения целостности элемента отопления является коррозионное повреждение его составляющей - пробки, с последующим её разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления), которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава пробки, находилось в допустимых пределах, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N N от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 200-212), а также заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 30.11.2020, согласно выводов которого, причиной разрушения глухой радиаторной пробки радиатора отопления, ранее установленного в <адрес>, является гидравлический удар. Механизм разрушения указанной радиаторной пробки заключается в одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила её прочность, что характерно для значительного перепада давления теплоносителя (воды) в системе отопления. Учитывая отсутствие значительных коррозионных повреждений и каких-либо дефектов сплава, отсутствие предварительного растрескивания пробки, а также отсутствие механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности пробки, которые могли бы вызвать снижение механической прочности её сечения, величина перепада давления воды в отопительной системе, вызвавшей разрушение радиаторной пробки, значительно превысила допустимые значения (т. 4 л.д. 9-19).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> снижение стоимости мебели, повреждённых в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 31.08.2020, N от 28.08.2020, составляет 434458 рублей и 9280 рублей, соответственно (т. 3 л.д. 49-75, 78-130).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, и снижение стоимости мебели, поврежденной в результате её залития, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.12.2020 N составляет 250895,35 рубля и 11410,89 рубля, соответственно (т. 4 л.д. 102-151).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имуществу истцов причинён материальный ущерб в указанном размере и объёме ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части переоборудование жилого помещения в <адрес> проведения ремонтных работ по заявке истца Рукавицына М.И. на слитие воды из системы отопления из стояка отопления его квартиры, поданной ответчик, поскольку без отключения общедомовой системы отопления и слива из неё воды проведение ремонтных работ было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "СтройТехника" и причинением ущерба имуществу истцов, и, соответственно, об отсутствии такой связи с действиями (бездействием) непосредственно собственников жилого помещения - <адрес>.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 2-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счёт лица, действительно совершившего противоправные действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что истцы Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И. являются собственниками квартиры, из которой произошло залитие.

Ранее, 27.01.2015, в их квартире также произошла аварийная ситуация вследствие образования свища в радиаторе - отопительном приборе системы внутридомового отопления, этим собственникам был причинён материальный ущерб, взысканный в их пользу вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2016 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 по гражданскому делу N 2-4812/2015, поскольку отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу в тот момент отсутствовали, проектом строительства не предусмотрены и было очевидно, что повреждённый отопительный прибор относился к общедомовому имуществу и за его надлежащее качество должна отвечать управляющая компания (т. 2 л.д. 44-49, т. 3 л.д. 1-8).

Как установлено в рамках настоящего гражданского дела, повреждённый 27.01.2015 радиатор отопления был демонтирован силами ООО УК "СтройТехника", на месте демонтажа установлена запорная арматура (заглушки), что не препятствовало циркуляции теплоносителя с общедомовой системе отопления МКД в период с указанной даты вплоть до 28.10.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции этот отопительный прибор был исключён их состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющая компания после демонтажа повреждённого радиатора отопления в <адрес> должна была восстановить систему отопления конкретной квартиры, очевидно, но, как полагает судебная коллегия, это бездействие ответчика не привело непосредственно к причинению ущерба имуществу истцов в результате спорного залития 28.10.2019.

В силу действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениях, вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, решается управляющей компанией.

В период 27.01.2015 по 25.09.2019 у собственников <адрес> не вызывало нареканий поведение управляющей компании, устранившей аварийную ситуацию избранным способом.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.