Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абашева А. Б. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" к Абашеву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, упущенной выгоды, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее по тексту - ООО "Лайнер") обратилось в суд с иском к Абашеву А.Б., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, - 35 472 руб., в счет упущенной выгоды - 44 100 руб., судебные расходы: по оплате оценки -7 000 руб., по направлению претензии - 238,64 руб., по оплате услуг представителя - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 587 руб., почтовые расходы - 417,78 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, которому по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N в том же доме и не надлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, причинен вред. Размер ущерба согласно отчету ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" составляет 35 472 руб. и подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред. В связи с причинением вреда истец лишен возможности передать имущество в аренду в надлежащем состоянии, что послужило основанием для досрочного расторжения ранее заключенного договора аренды, размер упущенной выгоды составил 44 100 руб. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по общим правилам подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска (по месту нахождения ответчика).

В суде первой инстанции представитель истца Мяндметс О., действующая на основании Устава юридического лица, и Поляков В.А., действующий по доверенности, ответчик Абашев А.Б. и его представитель Дубовцев А.А., действующий по доверенности, против направления гражданского дела по подсудности не возражали.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Абашев А.Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик длительное время затоплял помещение истца, что материалами дела не подтверждается, и не устанавливалось судом по указанному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик Абашев А.Б. зарегистрирован на юрисдикционной территории Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которому, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное понятие места жительства установлено и положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". Регистрацией же гражданина Российской Федерации по месту жительства в соответствии с той же нормой является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу приведенных норм регистрация может не совпадать с местом жительства и сама по себе не служит условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На аналогичный подход к толкованию приведенных понятий ориентировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, указав на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, постольку она оценивается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Как это следует из адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике Абашев А.Б. зарегистрирован по месту жительства 20 марта 2006 года по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Ижевска.

Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по иному адресу, в том числе по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Ответчик направленную судом корреспонденцию по указанному адресу не получал, при обсуждении судом вопроса о подсудности спора указанный факт не отрицал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что ответчик проживает на юрисдикционной территории Октябрьского районного суда г.Ижевска, и, как следствие, для передачи дела на рассмотрение соответствующего компетентного суда. Доводы частной жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, основанные на критике выводов суда о причинении ответчиком истцу вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Заявленные выводы в оспариваемом определении отсутствуют, спор сторон по существу судом не разрешен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Абашева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка