Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3407/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3407/2021
Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киреевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя,
установил:
Киреева Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" (далее - ООО "Экспертный центр Саратовской области").
В соответствии с определением суда ООО "Экспертный центр Саратовской области" было составлено заключение эксперта от 28 июня 2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июля 2018 года в удовлетворении требований Киреевой Юлии Александровны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Киреевой Ю.А. взысканы стоимость товара в размере 585 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 60307 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 27 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 226 395 руб., с 07 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, штраф в размере 218 675 руб. 56 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 676 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Экспертный центр Саратовской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экспертный центр Саратовской области" отказано.
В частной жалобе ООО "Экспертный центр Саратовской области" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на негосударственных экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспертный центр Саратовской области", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, отсутствовало высшее образование, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была положена судебной коллегией в основу апелляционного определения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспертный центр Саратовской области" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, и в системном толковании с нормами ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, регламентирующих возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой был разрешен спор по существу, обязывают суд разрешить вопрос о возмещении эксперту расходы на проведение экспертизы за счет соответствующего лица.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Следовательно, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не распространяются на негосударственного судебного эксперта.
Поскольку ООО "Экспертный центр Саратовской области" является негосударственным экспертным учреждением, на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные, ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, безусловных оснований полагать о порочности заключения эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 28 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика.
В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе экспертному учреждению в возмещении судебных расходов являются незаконными и необоснованными, а определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.
Согласно представленным ООО "Экспертный центр Саратовской области" сведениям стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Киреевой Ю.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя удовлетворены частично на 71,6 %.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям с Киреевой Ю.А. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 040 руб., с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 960 руб.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Киреевой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" 17 040 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" 42 960 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка