Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой ФИО16 по доверенности Касаткина ФИО17 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой ФИО18 к Колпащикову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.А. обратилась в суд с иском к Колпащикову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что <дата> во Дворце бракосочетания N <данные изъяты> между Колпащиковьш В.Г. и Назаровой (Колпащиковой) А.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N. <дата> брак между ответчиком и истцом был расторгнут Дмитровским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС, согласно свидетельству о расторжении брака серии N. На основании существовавших между истцом и ответчиком доверительных отношений, была достигнута договоренность, согласно которой на истца возлагалась обязанность заключить договор потребительского кредита и приобретенные денежные средства передать ответчику. В свою очередь, ответчик обещал истцу полностью исполнить обязательства по договору потребительского кредита, уплатив его. <дата> во исполнение указанной договоренности между истцом и ПАО "Московский <данные изъяты>" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 11.01.2027 года включительно. Полученные от Банка денежные средства истец сразу передала ответчику. Несмотря на просьбу истца, ответчик расписку истцу не предоставил. Злоупотребив доверием истца, ответчик обманул ее, свою обязанность не исполнил. На предъявляемые неоднократно в адрес ответчика требования исполнить указанную договоренность ответчик давал лишь обещания вернуть денежные средства до <дата> после продажи транспортного средства, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере "WhatsApp" и ином мессенджере. Для заверения цифровой информации истец обратился в "<данные изъяты>". <дата> со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства и оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Однако на сегодняшний день денежные средства ответчик не вернул, кредит не погасил. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 460368,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27709,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель Назаровой А.А. по доверенности Касаткин А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства. Переписка в мессенджере между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что Назаровой А.А. были переданы денежные средства Колпащикову В.Г. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечисляемые неоднократно ответчиком на банковский счет истца денежные средства соответствуют ежемесячным платежам по кредитному договору, что свидетельствует о признании Колпащиковым В.Г. обязательств по возврату денежных средств истцу, полученных по указанному кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Колпащиков В.Г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Назарова А.А., её представитель- Касаткин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Колпащикова В.Г. - Костин Е.В. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колпащиков В.Г. и Назарова А.А. заключили брак <дата> после заключения брака Назаровой присвоена фамилия Колпащикова (л.д. 8 т. 1).

Брак между Колпащиковым В.Г. и Колпащиковой А.А. расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9 т. 1).

<дата> между Назаровой (Колпащиковой) А.А. и ПАО "<данные изъяты>" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до <дата> включительно, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 10-15 т. 1).

Из выписок по банковскому счету Колпащикова В.Г. усматривается, что им переводились в 2020-2021 годах денежные средства на счет Назаровой А.А. разными суммами.

Согласно представленному истцом заключению по исследованию цифровой информации N N от <дата>, N N от <дата>, истец представила для исследования мобильный телефон, специалист зафиксировал переписку между абонентами N и N в мессенджере "WhatsApp" и ином мессенджере.

Факт зафиксированной переписки между Колпащиковым В.Г. и Назаровой А.А. в указанных заключениях специалиста представителем ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд, Назарова А.А. мотивировала свои требования тем, что ею по просьбе ответчика Колпащикова В.Г. был взят кредит, полученные денежные средства истец передала ответчику без расписки, однако последний обязательства по кредитному договору не исполняет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Костин Е.В., факт получения денежных средств от Назаровой А.А. Колпащиков В.Г. отрицает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Назаровой А.А. не представлено письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Колпащикова В.Г. за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме переданных ей, но невозвращенных ответчиком денежных средств, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, переписка в мессенждерах, содержащаяся в заключениях специалиста, факт перечисления ответчиком на банковский счет истца денежных средств, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> руб. в связи с получением им от истца денежных средств по кредитному договору, и то, что Колпащиковым В.Г. признается обязательство по их возврату, не подтверждают.

Вместе с тем, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства, полученные Назаровой А.А. по кредитному договору от <дата>, были переданы Колпащикову В.Г., в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка