Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3407/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3407/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Животов А.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Животов А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кожухов И.С. о взыскании ущерба в размере 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
Одновременно с исковым заявлением в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства в пределах цены предъявленного иска на сумму 560 000 рублей.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Животов А.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Животов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что судом при принятии определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непринятие мер в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Животов А.В., обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции между тем пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму ущерба, причинного автомобилю истца в ДТП, в добровольном порядке не выплатил, а потому с учетом размера заявленных требований истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику недвижимое и движимое имущество, денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований (560 000 рублей).
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Заявление Животов А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Кожухов И.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 560 000 рублей.
Судья:
Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка