Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2020 по исковому заявлению Матяжова П. Т. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными,
по апелляционной жалобе Матяжова П. Т. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матяжова П. Т. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Матяжов П.Т. обратился с иском к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что является одним из собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного значения с кадастровым номером N <...>. Данный участок находится в общей долевой собственности множества лиц.
Один из участников долевой собственности на земельный участок - Котовский муниципальный район Волгоградской области осуществил выдел земельных участков за счёт своих земельных долей, для чего кадастровым инженером Потокиным А. Ю. был подготовлен соответствующий проект межевания земельных участков от 15 октября 2018 года.
Условия сделки по выделу земельных участков, содержащиеся в Проекте межевания, согласовывались ответчиком путем публикации извещения, указанного в пункте 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в СМИ. Так ответчик осуществил публикацию извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газетах "Маяк" N <...> (12409) от 14 сентября 2018 года и "Волгоградская правда" N <...> (28328) от 04 сентября 2018 года.
В течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения поступили возражения на проект межевания, которые были отклонены кадастровым инженером по надуманному основанию - доверенности от лиц не содержат полномочия на заявление возражений на межевание земельного участка, а только полномочия по распоряжению земельным участком. Данный аргумент не соответствует действительности, поскольку доверенности содержат более широкие полномочия на представление интересов доверителей.
Таким образом, незаконно проигнорировав возражения собственников относительно межевания земельного участка, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и на них была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.
Описанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом не осуществил согласование сделки по выделу земельных участков с другими участниками долевой собственности.
Следовательно, проект межевания, представленный ответчиком в Управление Росреестра по Волгоградской области, составлен с нарушениями норм земельного законодательства и все сделки по выделу, осуществленные ответчиком, совершены им в нарушение прав и интересов других участников долевой собственности.
Просил признать сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: N <...> в счет земельных долей ответчика - Котовского муниципального района Волгоградской области из земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также проект межевания земельных участков, утвержденный главой Котовского муниципального района Чумаковым С.В. 15 октября 2018 года, и заключение кадастрового инженера Потокина А.Ю. от 15 октября 2018 года об отсутствии возражений (о снятии возражений) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков - недействительными; применить последствия недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, а также восстановления права собственности ответчика Котовского муниципального района на земельные доли размером 147/384 в земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матяжов П.Т. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела, истцом были заявлены помимо требований о признании сделок о выделе земельных участков недействительными также требования о признании недействительным проекта межевания земельных участков, утвержденного главой Котовского муниципального района Чумаковым С.В. 15 октября 2018 года, и заключение кадастрового инженера Потокина А.Ю. от 15 октября 2018 года об отсутствии возражений (о снятии возражений) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков - недействительными; применении последствий недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, а также восстановления права собственности ответчика Котовского муниципального района на земельные доли размером 147/384 в земельном участке с кадастровым номером N <...>, которые суд не разрешил.
В соответствие с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N 2-495/2020 по исковому заявлению Матяжова П. Т. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
