Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бателова МВ к жилищно-строительному кооперативу "Северянка" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Бателова МВ на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, которым распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Бателова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бателов М.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северянка" (далее - ЖСК "Северянка") о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2019 года во дворе дома N 10 по ул. Центральная г. Саратова произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Вследствие падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЖСК "Северянка" в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 105 600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате получения информации о скорости ветра в размере 379 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Северянка" в пользу Бателова М.В. взысканы ущерб в размере 105 600 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по предоставлению информации в размере 379 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года между сторонами распределены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (далее - ООО "Экспертно-исследовательский центр") взысканы денежные средства с ЖСК "Северянка" в размере 37 500 рублей, с Бателова М.В. в размере 12 500 рублей.
В апелляционной жалобе Бателов М.В. просит отменить дополнительное решение суда, принять в данной части новое решение, которым все расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчика. В обоснование жалобы указывает, что после проведения по делу судебной экспертизы он уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, определенный согласно заключению судебной экспертизы, в размере 105 600 рублей. Решением суда с ответчика в его пользу был взыскан ущерб в размере 105 600 рублей, то есть в полном объеме, в связи чем вывод суда о том, что его исковые требования были удовлетворены на 75 %, является необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется Бателовым М.В. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут во дворе дома N 10 по ул. Центральная г. Саратова произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
Вследствие падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения.
Для установления значимых по делу обстоятельств (определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным истцом обстоятельствам, земельного участка, на котором располагалось дерево, падением которого истцу причинен материальный ущерб, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) определением суда от 11 октября 2019 года по делу назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".
Согласно заключению эксперта N N от <дата> года в результате падения дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться повреждения панели боковины наружной левой, панели крыши, накладки панели крыши левой, желоба водосточного левого, двери задка, облицовки заднего бампера, фонаря левого, двери задней левой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 600 рублей.
Стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов.
Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 105 600 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N N от <дата> года, при непредставлении ответчиком бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Северянка" в пользу Бателова М.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 105 600 рублей и заявленные судебные расходы.
Разрешая дополнительным решением от 30 декабря 2019 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме (75 % от первоначально заявленных исковых требований), в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы взыскал с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в размере 12 500 рублей), а с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 37 500 рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом после уточнений в окончательной форме заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 105 600 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца выносился на обсуждение сторон спора.
При этом признаков явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
В связи с вышеизложенным и с положениями п. 2 ст. 328, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению с перераспределением судебных расходов за проведение назначенной определением суда от 11 октября 2019 года судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-исследовательский центр", в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЖСК "Северянка".
На основании изложенного дополнительное решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в дополнительном решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, изложить первый и второй абзацы резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
