Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3407/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
администрация г.Сургута обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила обязать Керимова И.С. заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка.
Определением судьи Сургутского городского суда от 29.11.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2020 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также обоснованный и подписанный расчет.
13.12.2019 года в суд поступила частная жалоба заявителя на указанное определение судьи.
Определением судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года указанная частная жалоба заявителя была возвращена. В обоснование указано, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
В частной жалобе заявитель администрация г.Сургута просит определение судьи отменить и принять к производству частную жалобу на определение судьи Сургутского городского суда от 29.11.2019 года. Полагает вывод судьи противоречит положениям ст.331 ГПК РФ.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3).
Вопреки доводам жалобы, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Нормами ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции также не предусмотрена.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.
Следовательно, оспариваемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Доводы жалобы не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
