Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судья Гродникова М.В. дело N 33-3407/2020
N 2-1228/2020
14 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зонова Ильи Константиновича удовлетворить.
Взыскать с территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в пользу Зонова Ильи Константиновича ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, в размере 76 200 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 8 000руб., почтовые расходы - 438 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 486 руб.
В удовлетворении требований к Суткевич Людмиле Вячеславовне - отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зонов И.К. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2020 в результате схода снежно-ледовых масс с нежилого здания по адресу: <данные изъяты> которое закрепленное на праве оперативного управления за ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> Причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежно-ледовых масс с нежилого здания стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, а именно по своевременной очистке здания от снега и льда.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 76200 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 486 руб., почтовые расходы - 438 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена СуткевичЛ.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на несогласие с размером взыскания, на недопустимость заключения эксперта <данные изъяты> Указано, что срок действия приложенного к экспертному заключению сертификата соответствия судебного эксперта истек 24.08.2019, свидетельств переквалификации эксперта материалы дела не содержат. Из квитанции ИП <данные изъяты>. не следует, что услуги эксперта оплачены истцом. В соответствии с выпиской ЕГРИП, ИП <данные изъяты>. (ОГРИП <данные изъяты> согласно печати на квитанции) прекратил деятельность 02.02.2018. ИП <данные изъяты>. не мог оказывать никаких платных услуг по определению стоимости ущерба и проведению независимой экспертизы, принимать денежные средства и ставить печать на квитанции, выданной 16.03.2020. Данная печать подлежала уничтожению при прекращении деятельности ИП. В связи с внесением в ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" изменений об онлайн-кассах, квитанция без чека, банковского документа, электронного документа не может свидетельствовать об оплате услуг. Считает, что материалами дела не доказано место происшествия, а также, что снежные массы сошли именно с <данные изъяты>. Сход снега с <данные изъяты> подтвержден только словами истца. При неоднократных проверках памятника "<данные изъяты>" сотрудниками ТУ в зимний период снежных масс не выявлено. После привлечения второго ответчика по делу рассмотрение дела начинается сначала. Ответчик Суткевич Л.В. отзыв на иск в адрес территориального управления не направила. Судебное решение вынесено в предварительном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Зонов И.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району Трегубова О.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Зонов И.К. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.02.2020 собственник автомобиля <данные изъяты> Зонов И.К. обнаружил на своем автомобиле повреждение - вмятину на крыше, рядом лежали куски льда и снега, которые упали с декоративного сооружения <данные изъяты> стоящего по адресу: ФИО1, результате падения снежных масс автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из дела видно, что решением Кировской городской думы от 26.04.2017 N 57/8 нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>., признано монументальным памятником.
В соответствии с постановлениями администрации г. Кирова от 13.08.2014 N 3359-П, от 29.03.2018 N 857-п указанное нежилое здание передано из казны МО "Город Киров" в оперативное управление территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району, для эксплуатации здания территориальному управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что сход снежных масс и повреждение автомобиля Зонова И.К. стали возможным в результате ненадлежащего содержания территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району указанного нежилого здания - монументального памятника, не обеспечения безопасных условий эксплуатации памятника.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что место и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с памятника "<данные изъяты>" истцом не представлено.
Однако, факт повреждения автомобиля Зонова И.К. в результате падения снежных масс с памятника "<данные изъяты>" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 с фототаблицами, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, находящемся на парковке под правым крылом декоративного сооружения "<данные изъяты>" обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, с крыла сооружения свисает снежная масса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о месте повреждения автомобиля не соответствуют материалам дела.
Из отказного материала N <данные изъяты> КУСП N <данные изъяты> следует, что заявление о происшествии поступило в ОП N 1 УМВД России по городу Кирову в 21 час. 28 мин. 19.02.2020, Зонов А.В. сообщил, что на парковке у <данные изъяты> на крышу автомобиля <данные изъяты>, упал снег и повредил автомобиль.
В период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. 19.02.2020 произведен осмотр места происшествия, составлен протокол с фототаблицами, из которых следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> находящемся на парковке <данные изъяты> декоративного сооружения "<данные изъяты>", обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, с крыла сооружения свисает снежная масса, которая согласно фотографиям также имеется на крыше автомобиля.
Соответствующие объяснения получены от Зонова А.В. также 19.02.2020.
Доказательства, которые бы опровергали указанные сведения о месте повреждения автомобиля, в деле отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства обладают свойством относимости, согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. от 15.03.2020 N 217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61253 руб.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как видно из дела, размер возмещения вреда определен районным судом с учетом приведенных положений закона и акта его толкования.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик также ссылается на недостоверность заключения эксперта, указывает, что у ИП Долгих И.В. истек срок действия сертификата соответствия системы добровольной сертификации.
Однако данные доводы ответчика не основаны на законе.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 84 ГПК РФ.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
При этом статья 9 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" предусматривает, что обязательная сертификация, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.
Как видно из дела, эксперт <данные изъяты>. проходил профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", обладает специальными познаниями, необходимыми навыками и опытом практической работы, которые позволили ему дать поставленный в экспертизе вопрос.
Выводы, сделанные в заключении эксперта, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.
Довод жалобы о том, что <данные изъяты>. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2018, в связи с чем не мог оказывать услуги, не состоятелен.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 12.10.2020, ИП <данные изъяты> на дату проведения экспертизы имел статус индивидуального предпринимателя, поскольку 20.02.2019 был зарегистрирован в данном качестве.
Нарушений процессуального закона, в том числе, в связи с привлечением соответчика по делу, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, районным судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
