Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1143/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бровину Александру Владимировичу, Киреевой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Бровина А.В. - Романовой Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Лосинской М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что Бровин А.В. и Киреева Е. А. на основании кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком по 03.08.2037 с уплатой 14% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 03.08.2012).
05.04.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят, общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность на Бровина А.В.
Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.
По состоянию на 14.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 2 567 567,31 руб. в т. ч.:
- 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг;
- 613 009,78 руб. - просроченные проценты;
- 8 250,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- 139 403,59 руб. - неустойка за просроченные проценты.
ПАО Сбербанк просил взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 567 567,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 037,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - 992 000 руб., взыскать оплату за проведение оценки объектов недвижимости в размере 2118,65 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Бровину Александру Владимировичу, Киреевой Евгении Андреевне, удовлетворены частично.
Взыскана с Бровина Александра Владимировича и Киреевой Евгении Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.08.2012 в размере 2 467 567,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 037,84 руб., за проведение оценки объектов недвижимости по платежному поручению N 770356 от 26.12.2018 в размере 2118,65 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - 1 816 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бровина А.В. - Романова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель указывает на несогласие со взысканием пени (неустойки) за просроченные проценты, полагая, что данное условие кредитного договора ничтожно.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бровин А.В. и Киреева Е. А. на основании кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2250000 рублей сроком по 03.08.2037 с уплатой 14% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 03.08.2012).
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>
Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась задолженность в размере 2 567 567,31 руб. в т. ч.:
- 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг;
- 613 009,78 руб. - просроченные проценты;
Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг; 613 009,78 руб. - просроченные проценты.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, установив, что ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договор, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, снизив неустойку за просроченные проценты до 39 403, 59 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения, не имеет оснований для его отвены, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают руководствуясь кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.
Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер неустойки за просроченные проценты с 139 403, 59 руб. до 39 403, 59 руб., отказав в снижении неустойки за просроченный основной долг.
Применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.
Учитывая неисполнение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму неисполненного обязательства, составляющую более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
