Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3407/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Шолоховой М. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года
по гражданскому делу по иску Сысоева А. В. к Шолоховой М. А., третье лицо Государственное унитарное предприятие <адрес> "Специализированое монтажно-эксплуатационное управление", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
В ноябре 2019 года Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Шолоховой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166 800 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут, в городе Краснодаре, на пересечении улиц Северная и Аэродромная, водитель Шолохова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца Сысоева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина ответчика Шолоховой М.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Шолоховой М.А. не была застрахована.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоева А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Шолоховой М.А. в пользу Сысоева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 908 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 880,56 рублей; в счёт компенсации расходов на оплату копировальных услуг 255 рублей; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 198,16 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шолохова М.А. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 149 908 рублей и расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 252 рублей, в счет компенсации услуг представителя 15 000 рублей. Указывает, что определяя размер причиненного истцу материального ущерба суд оценил выводы экспертного исследования N /АС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не принял во внимание и не дал соответствующую правовую оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о том, что некоторые указанные в экспертизах повреждения не могли быть причинены автомобилю истца в настоящем ДТП. Кроме того, судом не учтено, что исследование проводилось по материалам дела без фактического осмотра автомобиля. Эксперт в судебном заседании не смог подтвердить, что все описанные в исследовании повреждения относятся к ДТП и не мог объяснить, как при небольшой скорости столкновения автомобилей могла выйти вся ходовая часть автомобиля истца и образовались повреждения вне зоны контакта автомобилей. Указывает также, что судом не принято во внимание, что транспортное средство отремонтировано истцом в нарушение требований определения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснены фактически понесенные истцом затраты на ремонт. Взысканные судом расходы на представителя полагает завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Сысоев А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сысоев А.В., представитель третьего лица ГУП <адрес> "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Сысоевым А.В. подано в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Шолохова М.А., представитель ответчика - Потанин С.И. апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., в городе Краснодаре, на пересечении улиц Северная и Аэродромная, водитель Шолохова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустила проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сысоева А.В.
Вина ответчика Шолоховой М.А., совершившей выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Шолоховой М.А. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет следующий объем повреждений аварийного характера: деформации переднего левого крыла в передней и средней части, деформации ребер жесткости крыла; деформации переднего бампера в левой части и разрыва левого бокового крепления; счеса накладки левой противотуманной фары; деформации передней панели с трещиной в левой верхней части и разрушением в нижней части; задиры металла диска переднего левого колеса, его деформации; деформации переднего левого подкрылка; перекоса проема капота; нарушения штатного положения переднего левого колеса; деформации нижнего левого рычага передней подвески; разрушения верхнего крепления решетки радиатора; деформации кронштейна левой противотуманной фары трещины фары; деформации поворотного кулака левого; деформации корпуса левой передней фары с образованием трещин в местах крепления; деформации колесной арки передней левой; деформации кронштейна крепления жгута проводов в районе левой передней фары с образованием трещин; деформации корпуса блока предохранителей с образованием трещины крепления; деформации амортизатора переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 149 908 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, при правильном применении положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Шолохову М.А., указав, что причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ей имущества произошло в результате виновных действий ответчика Шолоховой М.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на законном основании.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом была дана оценка заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, данными им в судебном заседании, в совокупности и иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шолоховой М.А. в пользу Сысоева А.В. материального ущерба в размере 149 908 рублей.
При этом, судом было отклонено представленное ответчиком заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается иными доказательствами по делу.
Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.
Не оспаривая сам факт вины, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 252 рубля.
Вместе с тем, суд обоснованно принял заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в качестве допустимого по делу доказательства размера ущерба, поскольку заключение эксперта, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперт ФИО имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно утвержденным нормативным и методическим документам на основе научно-обоснованных и апробированных методов исследований.
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, у суда не было.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истца не могла быть получена при настоящем ДТП, а также на то, что осмотр автомобиля экспертом не производился, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был восстановлен, и исследование проводилось по имеющимся материалам дела, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1, на которое ссылается ответчик, осмотр автомобиля экспертом также не производился, объем и характер технических повреждений установлен при изучении документов ДТП, актов экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов.
Кроме того, из пояснений эксперта ФИО в судебном заседании следует, что установленные им в заключении повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем доводы апеллянта о том, что автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником ДТП, в том числе с локализацией повреждений в передней левой части, не опровергают выводы судебной экспертизы.
Доводы апеллянта относительно непредставления истцом автомобиля для осмотра судебному эксперту при установленных обстоятельствах не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Кроме того, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена судом ДД.ММ.ГГГГ, однако проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истца, осуществившего ремонт транспортного средства.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части, при этом считает необходимым указать следующее.
Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует сложности дела, основаны на субъективном толковании норм права и оценки обстоятельств по делу.
Так, материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, выражал суду правовую позицию истца.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, оплату почтовых услуг, изготовление копий документов и расходы по уплате государственной пошлины. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой М. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка