Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО и его представителя ФИО на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к ФИО о признании строительства незаконным и сносе самовольного строения
установил:
Прокурор Ленинского района г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО о:
- признании незаконными действий по строительству объекта АЗС на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>;
- запрещении ФИО и другим лицам осуществлять какие-либо строительные работы на указанном земельном участке;
- признании объекта незавершённого строительства на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязании снести его за свой счёт.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО - ФИО обратился в суд с ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В обоснование ходатайства указано, что объект, который истец просит снести, является автозаправочной станцией и возводится для осуществления предпринимательской деятельности. Суду представлены сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Также указано, что гражданское дело по составу участников и по характеру правоотношений подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.
На основании изложенного, просил удовлетворить ходатайство.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО - ФИО о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан отказано.
В частной жалобе ФИО и его представитель ФИО просят определение суда отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что согласно ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор не имеет права подавать иски в арбитражный суд сделан с нарушением компетенции суда, поскольку суд делает выводы по существу спора, при этом руководствуясь законодательством, установленным для арбитражных судов.
Также в жалобе указано, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки следует из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 15 от 23 марта 2012 г., а также в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из содержания предъявленного к ФИО прокурором Ленинского района г.Махачкала иска следует, что он подан в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, заключающихся в том, что строительством ответчиком АЗС с нарушением градостроительных и строительных норм в непосредственной близости от путепровода нарушаются права и законные интересы граждан на безопасную среду жизнедеятельности.
Сам по себе тот факт, что возводимый объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для вывода о подсудности дела арбитражному суду, поскольку неопределенный круг лиц, в чьих интересах заявлен иск, включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор по делу не носит экономический характер.
Доводы частной жалобы о том, что прокурор не лишен права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском к ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в частной жалобе не приведены доводы и основания, позволяющие придти к выводу о неверном определении судом первой инстанции подсудности спора и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о передаче дела в арбитражный суд, в связи с чем находит оспариваемое определение суда законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО и его представителя ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка