Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года №33-3407/2020

Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО и его представителя ФИО на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к ФИО о признании строительства незаконным и сносе самовольного строения
установил:
Прокурор Ленинского района г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО о:
- признании незаконными действий по строительству объекта АЗС на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>;
- запрещении ФИО и другим лицам осуществлять какие-либо строительные работы на указанном земельном участке;
- признании объекта незавершённого строительства на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязании снести его за свой счёт.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО - ФИО обратился в суд с ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В обоснование ходатайства указано, что объект, который истец просит снести, является автозаправочной станцией и возводится для осуществления предпринимательской деятельности. Суду представлены сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Также указано, что гражданское дело по составу участников и по характеру правоотношений подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.
На основании изложенного, просил удовлетворить ходатайство.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО - ФИО о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан отказано.
В частной жалобе ФИО и его представитель ФИО просят определение суда отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что согласно ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор не имеет права подавать иски в арбитражный суд сделан с нарушением компетенции суда, поскольку суд делает выводы по существу спора, при этом руководствуясь законодательством, установленным для арбитражных судов.
Также в жалобе указано, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки следует из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 15 от 23 марта 2012 г., а также в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из содержания предъявленного к ФИО прокурором Ленинского района г.Махачкала иска следует, что он подан в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, заключающихся в том, что строительством ответчиком АЗС с нарушением градостроительных и строительных норм в непосредственной близости от путепровода нарушаются права и законные интересы граждан на безопасную среду жизнедеятельности.
Сам по себе тот факт, что возводимый объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для вывода о подсудности дела арбитражному суду, поскольку неопределенный круг лиц, в чьих интересах заявлен иск, включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор по делу не носит экономический характер.
Доводы частной жалобы о том, что прокурор не лишен права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском к ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в частной жалобе не приведены доводы и основания, позволяющие придти к выводу о неверном определении судом первой инстанции подсудности спора и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о передаче дела в арбитражный суд, в связи с чем находит оспариваемое определение суда законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО и его представителя ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать