Определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-3407/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3407/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Красовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года частную жалобу Ершов Е.И. и Коновалов В.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Е.И. и Коновалов В.А. обратились в суд с иском к Подковырову В.А. об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, расположенным по адресу: ***
Решением Мичуринского городского суда от 29 марта 2019 года исковые требования истцов были удовлетворены.
3 июля 2019 года апелляционным определением Тамбовского областного суда решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
13 августа 2019 года Подковыров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Ершова Е.И. и Коновалова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 970 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела, указав, что стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг подтверждается квитанциями, договорами и актами приема-сдачи.
Кроме того в рамках договора подряда *** от 04.03.2019г. он понес расходы на изготовление схемы в размере 12 850 рублей, которая принята в качестве доказательства при рассмотрении дела.
Согласно товарному чеку от ***г. была произведена видеосъёмка земельного участка на сумму 1500 руб., изготовлены фотографии на сумму 1200руб., оплачено 2000 рублей за транспортные расходы.
Общая сумма судебных издержек составила 47 970 руб.
Просил взыскать с Ершова Е.И. и Коновалова А.В. в его пользу судебные издержки в размере 47 970 руб. по 23985 руб. с каждого, и судебные издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года требования Подковырова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Ершова Е.И. и Коновалова В.А. в пользу Подковырова В.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 46 020 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ершов Е.И. и Коновалов В.А. компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Ершовым Е.И. и Коноваловым В.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.
Считают, что суд не принял во внимание, что дело не представляло сложности, длилось непродолжительное время. Суд принял во внимание минимальные ставки за оказание юридической помощи адвокатов, а не простых юристов в г. Тамбове, тогда как цены в г.Мичуринске на оказание юридических услуг меньше. Определить участие представителя Зориной Т.А. в подготовке документов невозможно, так как документы подписаны Подковыровым В.А., который сам является юристом.
Полагают, что представитель Подковырова В.А. не имела права участвовать в судебных заседаниях, поскольку является работником другой организации и получает там заработную плату.
Кроме того указывают, что Подковыров В.А. приобщил договор подряда от 04.03.19 г. на сумму 12 400 руб., а чек на сумму 12850 руб., что свидетельствует о том, что оплата производилась за другую работу.
Также считают, что не было необходимости составлять схему земельного участка, так как аналогичная схема уже имелась от 2011 года, в связи с чем судебные издержки на оплату кадастровых работ удовлетворению не подлежат.
Транспортные расходы являются завышенными, согласно их расчету они подлежат взысканию в размере 1 140 рублей. Приводят расчет стоимости поездок на автомобиле исходя из километража, стоимости бензина и расхода последнего.
В возражениях на частную жалобу представитель Подковырова В.А. -Зорина Т.А. указывает на необоснованность доводов частной жалобы. Просит определение Мичуринского городского суда оставить без изменения, частную жалобу Ершова Е.И. и Коновалова В.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 2,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 октября 2019г. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2020г. изменено и в пользу Подковырова В.А. взыскано в пользу Ершова Е.И. и Коновалова В.А. в солидарном порядке 32 860руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, в обжалуемом определении учел вышеперечисленные разъяснения Пленума, представленные заявителем документы и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.
Исходя из доводов жалобы оснований для большего снижения данной суммы суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что стоимость услуг юристов по г.Мичуринску, не являющихся адвокатами, ниже взысканной судом, авторами жалобы ничем не подтверждены.
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление схемы в размере 12850 рублей, поскольку средства, потраченные на составление данной схемы до рассмотрения дела в суде при условии принятия ее в качестве доказательства, также могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с п.14 Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г. принимали участие ответчик Подковыров В.А. и его представитель Зорина Т.А., проживающие за пределами г.Тамбова.
В подтверждение транспортных расходов, Подковыровым В.А. представлены кассовые чеки на приобретение бензина 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г..
С учетом изложенного, транспортные расходы Подковырова В.А. составили при проезде двух человек из г.Мичуринска в г.Тамбов и обратно в виде оплаты приобретенного бензина на 2 поездки в размере 2 000руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, в связи с чем данная сумма также обоснованно взыскана в пользу заявителя.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене как в части размера взысканной суммы судебных расходов, так и порядка ее взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Е.И. и Коновалова В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка