Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой А.М. к Лыскову К.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Фирсовой А.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Лыскова К.В. в пользу Фирсовой А.М. взысканы денежные средства в размере 220053 руб. и расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения Лыскова К.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фирсова A.M. обратилась в суд с иском к Лыскову К.В., указав следующее. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015 с Лыскова К.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N N в размере 175 434, 22 руб., обращено взыскание на автомобиль .... В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль был продан ответчиком Фирсовой A.M. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017 года обращено взыскание на указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 22.01.2018 года автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, передан взыскателю АО "Роял Кредит Банк" на ответственное хранение. Местом хранения указана охраняемая стоянка ООО "... по адресу г. <адрес>. 28.12.2018 года задолженность по договору N N в размере 175 025, 22 руб. погашена за счет средств Фирсовой A.M. - залогодержателем в силу закона. Кроме того, ею были оплачены расходы по исполнению решения суда, а именно: расходы по хранению ТС в размере 34 100 руб. расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. Просила суд взыскать с ответчика Лыскова К.В. в свою пользу ущерб в размере 220 053,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 405 руб. и 300 руб.
11.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Роял Кредит Банк".
В судебном заседании представитель Фирсовой A.M. поддержал заявленные требования.
Ответчик Лысков К.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что автомобиль был угнан в 2011 году.
Представитель третьего лица АО "Роял Кредит Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фирсова А.М., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения в части отказа в иске о компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами делу установлено следующее.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2016 года исковые требования АО "Роял Кредит Банк" к Фирсовой A.M., третье лицо - Лысков К.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов было удовлетворено. Обращено взыскание в пользу АО "Роял Кредит Банк" на заложенное имущество по договору залога NN от 16.09.2011 года, заключенному между ОАО "Роял Кредит Банк" и Лысковым К.В., в отношении заложенного имущества - автомобиль марки ..., принадлежащий в настоящее время Фирсовой A.M., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 330 000 руб. Взысканы с Фирсовой A.M. в пользу АО "Роял Кредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Указанным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2016 года было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 26.10.2015 решением Первореченского районного суда г. Владивостока, с Лыскова К.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 170 817 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... принадлежащее Лыскову К.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Лыскова К.В., в ходе которого было установлено, что залоговый автомобиль находится в собственности Фирсовой А.М. с 11.10.2013 года.
Решением суда также установлено, что учитывая, что Фирсова A.M. является в данный момент новым собственником заложенного транспортного средства, требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство истец правомерно обращает к ней.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2018 года исковое заявление АО "Роял Кредит Банк" к Фирсовой A.M. о взыскании убытков и судебных расходов, были удовлетворены. Взыскана с Фирсовой A.M. в пользу АО "Роял Кредит Банк" сумму причиненных убытков в размере 272 800 руб., судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина - 5928 руб., итого взыскано 281 728 руб.
Данным заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2018 года установлено, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВТО возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения-обращение взыскания на автомобиль ..., принадлежащий Фирсовой A.M. Ответчик в период ведения исполнительного производства, стал виновником ДТП, управлял вышеуказанным автомобилем. Арест на автомобиль наложен 22.01.2018, согласно акту ареста от 22.01.2018, составленному судебным приставом-исполнителем В.. При этом, акт ареста содержит перечень повреждений автомобиля, обнаруженных при визуальном осмотре, на момент ареста. ТС ответчик предоставил судебному приставу-исполнителю только после аварии.
Из материалов дела следует, что истица Фирсова A.M. является собственником автомобиля ..., что подтверждается представленным в материалы дела СОР и ПТС (л.д.6-8).
28.12.2018 года между АО "Роял Кредит Банк" и Фирсовой A.M. было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому, сторонами установлено, что залог спорного автомобиля обеспечивает обязательства по кредитному договору NN от 16.09.2011 года, заключенному между АО "Роял Кредит Банк" и Лысковым К.В. Размер неисполненных обязательств по кредитному договору NN от 16.09.2011 года составляет 175 025,22 руб. Кроме того, АО "Роял Кредит Банк" понесло следующие судебные и исполнительские расходы: расходы по хранению ТС в размере 34 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что для полного исполнения обязательств залогодержателя в силу закона Фирсова A.M. обязана передать АО "Роял Кредит Банк" денежные средства в размере 220 053,22 руб. Согласно справки АО "Роял Кредит Банк" от 28.12.2018 года Фирсовой A.M. в счет погашения задолженности Лыскова К.В. все денежные средства погашены.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фирсовой A.M. в счет исполнения обязательств ответчика перед АО "Роял Кредит Банк" была оплачена сумма в размере 220 053,22 руб.
В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске о компенсации морального вреда, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами возник имущественный спор, при разрешении которого, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
