Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 9 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнаус М.П. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
третье лицо Юклова Г.А.,
с апелляционной жалобой Кнаус М.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Магдалюк М.И., представителя ООО "Гринлайт" адвоката Лянгерт А.В.. представителя Юкловой Г.А. - Богачевой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кнаус М.П. обратился в суд с иском к ООО "Гринлайт" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15.12.2016 Кнаус М.П. предоставил ООО "Гринлайт" займ на сумму 998 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Требование истца о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 690 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в размере 177 269 руб. 82 коп. и за период с 17.12.2019 по дату исполнения решения суда (фактического взыскания), исходя из размера основного долга по договору займа 690 000 руб., и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в размере 5 775 руб. 21 коп. и за период с 17.12.2019 по дату исполнения решения (фактического исполнения), исходя из размера основного долга по договору займа в 690 000 руб., и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, государственную пошлину.
Определением суда от 10.01.2020 в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Юклова Г.А. которая является правопреемником умершей Свиридовой Ю.В. (ген. директора ООО "Гринлайт").
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований Кнаус М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Кнаус М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика не оспаривал факт получения займа от истца, частично исполнил договор займа путем перечисления средств на общую суму 308 000 руб., а также признал наличие задолженности в размере 690 00 руб. в отзыве на исковое заявление.
Считает, что суд, установив факт отсутствия между сторонами правоотношений по предоставлению заёмных денежных средств должен был самостоятельно квалифицировать отношению сторон по перечислению денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскать с ответчика указанные суммы.
В письменных возражениях ООО "Гринлайт" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кнаус М.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магдалюк М.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил а решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гринлайт" адвокат Лянгерт А.В.. представитель Юкловой Г.А. - Богачева О.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из Обзора судебной практики ВС РФ N 3, 2015, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 следует, что согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Как следует из выписки по счету ПАО Росбанк, на счет ООО "Гринлайт" 15.12.2016 Кнаус М.П. по договору займа без номера от 14.12.2016 была перечислена денежная сумма в размере 998 000 руб.
Из данной выписки также следует, что 22.02.2017 со счета ООО "Гринлайт" на счет Кнаус М.П. была списана сумма денежных средств в размере 208 000 руб. с указанием возврат займа по договору займа б/н от 14.12.2016.
12.09.2017 на счет Кнаус М.П. была списана сумма денежных средств в размере 100 000 руб. с указанием возврат займа по договору займа б/н от 14.12.2016 (л.д. 93,94).
Таким образом, представленная истцом выписка по счету ООО "Гринлайт" с указанием на заемный характер перечисленных на счет ответчика денежных средств, частичный возврат ООО "Гринлайт" денежных средств с назначением платежа "возврат займа по договору займа б/н от 14.12.2016" свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.
При этом, представитель ответчика получение денежных средств в размере 998 000 руб. не отрицал, пояснив в отзыве на исковое заявление, что денежные средства по договорам займа ответчиком были частично возвращены.
Доказательств того, что денежные суммы в размере 208 000 руб. и 100 000 руб. была перечислена со счета ООО "Гринлайт" в счет погашения иных долговых обязательств Кнаус М.П., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доказательства, отвечающие требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требовании Кнаус М.П. суду были представлены, в связи с чем, вывод суда о недоказанности со стороны истца факта заключения между Кнаус М.П. и ООО "Гринлайт" договора займа нельзя признать обоснованным.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств возврат ответчиком суммы займа в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа б/н от 14.12.2016 в размере 690 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Как следует из материалов дела, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным. Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.
В данном случае спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.
Согласно расчету представленного истцом (л.д.102) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 177 269 руб. 82 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан соответствующим закону и математически верным, данный расчет ответчиком достоверно не опроворгнут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 177 269 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов и попросил в 30-дневный срок с даты получения письма возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 48,52).
Согласно отчету об отслеживании отправления требование о возврате займа и уплаченных процентов от 24.09.2019 ООО "Гринлайт" получено 30.09.2019.
Поскольку договор займа не содержит даты возврата долга, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен на 31.10.2019.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в размере 5 775 руб. 21 коп. С указанным расчетом соглашается судебная коллегия, находит его арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ООО "Гринлайт" не заявлял ходатайств об уменьшении размера суммы процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания по своей инициативе снижать сумму заявленных ко взысканию процентов.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату исполнения решения суда (фактического взыскания), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день их фактической оплаты, которое в силу указанных положений подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 931 руб. 45 коп.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу иску Кнаус М.П. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кнаус М.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Гринлайт" в пользу Кнауса М.П. денежные средства в размере 690 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 177 269 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в размере 5 775 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "Гринлайт" в пользу Кнауса М.П. проценты за пользование займом за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО "Гринлайт" в пользу Кнауса М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2019 по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
