Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-3407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3407/2020







г. Екатеринбург


26.08.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Кучеровой Р.В.,




судей


Шихова Ю.В.,







Хайрова Г.С.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурюкиной Валентины Васильевны к Городищеву Павлу Николаевичу, действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Городищевой Екатерины Павловны и Городищевой Марии Павловны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Петрова Д.Н., действующего по доверенности от 19.04.2019, судебная коллегия,
установила:
Штурюкина В.В., согласно уточненным исковым требования, обратилась в суд с иском к Городищеву П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 23.05.2019 года в сумме 164515,06 руб. Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., на уплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что она (истица) являлась собственником объектов недвижимости в ... и гаражного бокса N в коллективном гараже "... В один день, 26.07.2016 года, эти объекты недвижимости были проданы: квартира по договору купли-продажи с Тешаевой Н.Т. за 1400 000 руб., при этом ее (истицы) интересы по доверенности представляла ее старшая дочь Кочурова Н.А., а гараж по договору купли-продажи с Афанасьевым С.Г. за 150 000 руб., ее (истицы) интересы по доверенности представляла ее младшая дочь ( / / )4 Денежные средства от продажи этой недвижимости в общей сумме 1550 000 руб. переданы ( / / )4 Ей (Штурюкиной В.В.) от ( / / )4 возвращены денежные средства в сумме 200000 руб. Таким образом, задолженность ( / / )4 перед нею (истицей) составляет 1350 000 руб.
( / / )4 скончалась ( / / ).
Ее наследником первой очереди по закону является супруг Городищев П.Н. Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, Городищев П.Н. должен отвечать по обязательствам ( / / )4, соответственно на нем лежит обязанность выплатить ей (( / / )5) денежные средства в сумме 1350 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Штурюкина В.В. поясняла, что с 2008 года она проживала с семьей своей младшей дочери ( / / )4 Семья проживала в г. Екатеринбурге в квартире по договору найма. Поскольку снимать жилье было дорого, они решилприобрести свое жилье. Так как денег для покупки жилья у них не было, дочь попросила у нее (истицы) разрешения продать принадлежавшие ей квартиру и гараж в .... Она согласилась, чтобы дочь могла приобрести жилье для своей семьи и для нее. Продажу своей недвижимости она доверила своим дочерям: Кочуровой Н.А. и ( / / )4 В июле 2016 года деньги от продажи недвижимости в сумме 1550 000 руб. получила ( / / )4, из них 200 000 руб. она возвратила. Оставшейся суммой она распорядилась по своему усмотрению, не согласовав с нею (Штурюкиной В.В.). В октябре 2017 года ( / / )4 погибла. После ее смерти выяснилось, что весь ... в ... в ... принадлежит супругу дочери - Городищеву П.Н. Вопрос о ее (истицы) финансовом вложении в приобретение дома поднимался ее старшей дочерью Кочуровой Н.А. На что Городищев П.Н. ответил, что спорный жилой дом это совместная собственность супругов, и ее (истицы) доли в доме нет. Она (Штурюкина В.В.) считает, что ее деньги использовали, а она ничего не получила.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что между истцом и умершей ( / / )4 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой после продажи недвижимого имущества истца, Штурюкина В.В. должна была получить долю в праве собственности в имуществе, приобретенном для семьи ( / / )4 и нее в том числе. Полученная от продажи имущества денежная сумма поступила на счет ( / / )4, возможность распоряжения данными денежными средствами у Штурюкиной В.В. отсутствовала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 произведена замена выбывшего ответчика Городищева Ярослава Павловича его правопреемником - Городищевым Павлом Николаевичем.
Представитель истца Петров Д.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2019 сроком на три года, в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчиков Зинченко Д.К., действующий на основании доверенности от 20.09.2019 сроком на пять лет, с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Также поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, истцом не доказано наличие какого-либо гражданско-правового договора, определяющего правовой режим в отношении как спорных денежных средств, так и спорного имущества. Кроме того, никаких требований об исполнении обязательств о возврате денежных средств истец ( / / )4 вплоть до ее смерти не предъявляла. Земельный участок и жилой дом по адресу: ..., приобретены супругами Городищевыми с использованием кредитных средств, а также за счет средств, вырученных при продаже принадлежащей супругам на праве общей совместной собственности однокомнатной квартиры и средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что земельный участок и дом были приобретены за счет денежных средств истца, вырученных от продажи ее дочерью ( / / )4 принадлежавшего истцу недвижимого имущества и направленных на такие цели с согласием либо в отсутствие согласия истца, не подтверждают факт наличия у ответчиков неосновательного обогащения.
Истец Штурюкина В.В., ответчики Городищев П.Н., действующий в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Городищевой Е.П. и Городищевой М.П., третьи лица Афанасьев С.Г., Кочурова Н.А., Тешаева Н.Т. в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Штурюкина В.В. продала 26.07.2016 года принадлежавшие ей объекты недвижимости - гаражный бокс N, площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: ... коллективный гараж "...", за 150 000 рублей и ... в ... за 1400 000 руб.
Интересы Штурюкиной В.В. при заключении этих договоров представляли ее дочери, действовавшие на основании доверенностей: Кочурова Н.А. при заключении договора купли-продажи квартиры и ( / / )4 - гаража.
Как следует из договоров купли-продажи объектов недвижимости, денежные средства в сумме 1400 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, передача денежных средств подтверждается распиской; денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачиваются продавцу до подписания договора, в договоре содержится фраза, "что деньги в сумме 150 000 руб. получены полностью. Претензий не имею. ( / / )4".
Из представленной ПАО "Сбербанк России" суду выписке по счету ( / / )4 N .8( / / ).3009191 следует, что 26.07.2016 года поступили два платежа в сумме 1.000.000 руб. и в сумме 550 000 руб.
На следующий день, 27.07.2016 года, со счета ( / / )4 N .8( / / ).3009191 на счет Кочуровой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из данной выписки следует, что ( / / )4 пользовалась денежными средствами, находившимися на этом счете: периодически снимала различные суммы. На момент ее смерти на данном счете находилось 117,36 руб.
Судом установлено, что ( / / )4, ( / / ) года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживавшая по адресу: г. ... ..., ..., скончалась 16.10.2017 года в г. Екатеринбурге.
В установленном законом порядке после смерти ( / / )4 по заявлению Штурюкиной В.В., представляемой по доверенности Кочуровой Н.А., нотариусом города Екатеринбурга ( / / )15 открыто 13.04.2018 года наследственное дело N 27/2018.
В тот же день нотариусу поступило заявление от сына ( / / )4 - Городищева Я.П. и супруга Городищева П.Н., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних дочерей Городищевой М.П. и Городищевой Е.П., о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В составе наследства указано следующее имущество - 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., и 1/2 доля в праве общей собственности на остатки денежных вкладов, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, от Городищева П.Н. нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по праву пережившего супруга - остатки денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия гражданско-правового договора между Штурюкиной В.В. и ( / / )4 в отношении правового режима как переданных денежных средств, так и имущества, которое будет приобретено на эти денежные средства, суду не представлено. С июля 2016 года по октябрь 2017 года (по день смерти) Штурюкина В.В. никаких требований к ( / / )4 о возврате денежных средств или иных требований не предъявляла.
При таких обстоятельствах, полагая, что предусмотренных законом оснований для взыскания с наследников наследодателя ( / / )4 неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Штурюкиной В.В.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, посредством доверенности от 08.10.2015 Штурюкина В.В. уполномочила ( / / )4 и Кочурову Н.А. совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения. В договорах купли-продажи от 26.07.2016 указана соответствующая доверенность от имени Штурюкиной В.В.
Денежные средства от продажи недвижимости в общей сумме 1550 000 руб. переданы ( / / )4 Штурюкиной В.В. от ( / / )4 возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, ( / / )4 приобрела за счет Штурюкиной В.В. денежные средства в размере 1350 000 руб.
Следовательно, именно на ( / / )4 в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключившей от имени Штурюкиной В.В. договор купли-продажи и получившей денежные средства, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.
Разрешая заявленные требования со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают, что ( / / )4 получила денежные средства в общем размере 1550000 руб. за принадлежавшее Штурюкиной В.В. недвижимое имущество, вернула истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи вырученных от их продажи денежных средств продавцу, то есть Штурюкиной В.В. в полном объеме ответчиками не предоставлено.
На основании ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ( / / )4 являются по 1/5 доле: мать Штурюкина В.В., сын Городищев Я.П., супруг Городищев П.Н. и несовершеннолетние дочери Городищева М.П. и Городищева Е.П.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2020 ответчик Городищев Я.П. умер.
Согласно сведениям, представленным временно исполняющей обязанности нотариуса ... ( / / )16, наследником по закону имущества после умершего Городищева Я.П. является его отец Городищев П.Н., обратившийся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Жена Городищева Е.Р. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе мужа Городищева Я.П.
Таким образом, поскольку наследником ( / / )25. и Городищева Я.П. является Городищев П.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних Городищевой Е.П. и Городищевой М.П., то требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершей ( / / ) включено имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ..., а также остатки денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (л.д. 58, т. 1) Городищеву П.Н. принадлежит 1/2 доля остатков указанных денежных вкладов, другая 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады входит в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4
Согласно материалам наследственного дела, остаток на дату смерти ( / / )4 по денежным вкладам составляет 191733,58 руб. (174586,36 руб. + 117,36 руб. + 17029,86 руб.) (л.д. 57, т. 1) Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады входящая в состав наследства составляет 95866,79 руб., а стоимость доли каждого из наследников равна 19173,36 руб.
Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: ... составляет 3000000 руб. Сумма 1300000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, предоставление кредита в размере 1700000 руб. производится кредитором в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет покупателя. Иной стоимости земельного участка и дома стороны, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не представили. При этом судебная коллегия считает данную стоимость достоверной, поскольку приобретение недвижимого имущества и последовавшая смерть ( / / )4 имели место в течение одного календарного 2017 года.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).
Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Часть ипотечного кредита в размере 1700000 руб., полученного Городищевым П.Н. в Банке ВТБ24 на приобретение земельного участка и жилого дома, погашена за счет средств материнского капитала в размере 305501,37 руб. При этом судебная коллегия исходит, что доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, приобретены,е с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, то есть по 61100,27 руб. на каждого из 5 членов семьи (305501,37 / 5)
Также Городищеву П.Н. принадлежит 1/2 доля от земельного участка и жилого дома как пережившему супругу, другая 1/2 доля стоимостью 1347249,32 руб. (3000000 руб. - 305501,37 руб. = 2694498,63 руб., 2694498,63 / 2 = 1347249,32) в праве собственности на недвижимое имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4
Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество входящая в состав наследства составляет 1408349,60 руб. (1347249,32 + 61100,27)
Итого, стоимость перешедшего к наследникам наследственно имущества составляет 1504216,39 руб., а стоимость доли каждого из наследников равна 300843,27 руб., следовательно, стоимость принятого ответчиками имущества - 1203373,12 руб.
Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный истцом 1 080000 руб. (за вычетом принадлежащей ей доли в наследственном имуществе), не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Городищева П.Н., принявшего наследство.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 23.05.2019 года в сумме 164515,06 руб.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный от суммы 1080000 руб. за период с 16.10.2017 по 23.05.2019 составляет 131612,06 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение, которым исковые требования Штурюкинов В.В. удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения 1080 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131612,06 руб.
Для определения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., которые не подлежат возмещению истцу.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности 66 АА 5573912 от 19.04.2019 (л. д. 9) выданной Штурюкиной В.В. на представление ее интересов ООО "Компания "ДЕ-ЮРЕ", или Вальневу Д.А., Демчуку С.В., Огневу П.В., Петрову Д.Н., Предеину А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а от уплаты государственной пошлины истец Штурюкина В.В. была освобождена как инвалид 1 группы, с Городищева П.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14258,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Штурюкиной Валентины Васильевны к Городищеву Павлу Николаевичу, действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Городищевой Екатерины Павловны и Городищевой Марии Павловны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Штурюкиной Валентины Васильевны с Городищева Павла Николаевича неосновательное обогащение в размере 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 23.05.2019 в размере 131612,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Городищева Павла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14258,06 руб.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка