Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзыкиной М.А. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Борзыкиной М.А. - Фоминой А.А на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Борзыкиной М.А. - Фомина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 328 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Е.А.В совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
*** в адрес ответчика ООО Г. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирсанова Тамбовской области.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года ООО Г. исключено из числа ответчиков.
Также определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая компания Я. Е.А.В, ООО Гг
С учетом результатов проведенных экспертных исследований истец уточнила исковые требований и просила взыскать с администрации г. Кирсанова Тамбовской области причиненный ущерб в размере 890 735 рублей, неустойку в размере 113 706 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Борзыкиной М.А. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области отказано.
Взысканы с Борзыкиной М.А. судебные расходы: в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России в размере 20 757 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр "Альтаир" - в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Борзыкиной М.А. - Фомина А.А. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска на основании недоказанности причинения повреждений автомобилю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения Борзыкиной М.А. материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за плохого состояния дорожного полотна, между тем, администрация г. Кирсанова Тамбовской области, являющаяся ответчиком по настоящему делу, обязана в соответствии с уставом г. Кирсанова обеспечивать безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, а также содержать данные дороги в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Считает несостоятельной ссылку суда на проведение исследования ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" с нарушением порядка, установленного Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N433-п, которые применяются при проведении экспертизы в случае, если спорные отношения основаны на положениях Закона "Об ОСАГО".
Полагает, что при рассмотрения дела, учитывая характер спора, положения, связанные с добровольным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, неприменимы, а экспертам следовало руководствоваться не вышеуказанными Правилами, а Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013г.) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Автор жалобы считает, что вопреки выводам суда при проведении судебных экспертиз исследовался не только акт осмотра ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", но и другие материалы дела, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, могут быть положены в основу судебного решения.
Полагает, что проведение экспертизы без осмотра автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, в экспертном заключении от 21 ноября 2018 года даны ответы на все поставленные судом вопросы, тогда как автомобиль для осмотра эксперт не запрашивал, посчитав, что проведение экспертного исследования возможно на основании имеющихся данных.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Кирсанова Тамбовской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с администрации г. Кирсанова Тамбовской области в пользу Борзыкиной М.А. сумма причиненного ущерба в размере 851 714 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, по оплате услуг экспертизы - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 8 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Борзыкиной М.А. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Борзыкиной М.А. - Фомину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирсанова Тамбовской области Бросалину И.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, *** в 12 часов 57 минут Е.А.В, управляя принадлежащим Борзыкиной М.А. автомобилем БМВ 328I государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, находящуюся на проезжей части дороги по ***.
В результате произошедшего ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** следует, что на участке автодороги по *** у *** имелась выбоина размером 9,6х4,8х0,2 м. Также на указанном участке дороги имеются многочисленные ямы и выбоины, не соответствующие ГОСТ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.А.В отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика - администрацию г. Кирсанова Тамбовской области, то есть на собственника дороги местного значения. Данный вывод суда представителем ответчика не оспаривается, как и не выдвинуто возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с Уставом города Кирсанова к вопросам местного значения относится в том числе, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.
В силу статьи 12 названного выше Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия устанавливал ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий до 1 сентября 2018 года).
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** и схемой места совершения административного правонарушения подтверждается нахождение на участке автодороги по *** у *** выбоины размером 9,6х4,8х0,2 м., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений и препятствий.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждения, лежит на администрации ***, поскольку автомобильная дорога по *** является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
В то же время, исследуя представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Борзыкина М.А. уклонилась от представления экспертам для осмотра поврежденного автомобиля, факт причинения повреждений ее автомобилю, указанных в акте осмотра от *** именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не доказан, вследствие чего освободил ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 328I были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра указанного автомобиля, выполненного 8 апреля 2016 года экспертом ООО Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки" Г.А.И путем натурного исследования транспортного средства.
Также указанным экспертом 8 апреля 2016 года составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 655 000 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный истцом, и характер повреждений, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертов".
Вследствие того, что имеющиеся в материалах дела документы и копии фотоматериалов на бумажном носителе непригодны для исследования, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 884 371 рубль, с учетом износа 612 698 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 364 рублей.
Также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль БМВ 328I государственный регистрационный знак ***, 13 марта 2016 года вновь являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил технические повреждения.
С целью определения перечня повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 8 апреля 2016 года, и выяснения обстоятельств получения их вследствие ДТП, произошедшего ***, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области 26 июля 2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ "Альтаир".
Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ"Альтаир"от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328I с учетом износа составляет 847 725 рублей, без учета износа 610 552 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости - 3 989 рублей 34 копейки.
Также в указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от ***, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** и не связаны со сроком эксплуатации автомобиля.
При этом эксперт исходил из того, что все повреждения автомобиля образовались при наезде на выступающие края выбоины, так как разрушение поверхности дорожного полотна достаточно обширное, то и распространение повреждений произошло на всей площади днища автомобиля БМВ. При резком перепаде высот клиренс автомобиля изменяется, в результате чего транспортное средство резко опускается вниз, ближе к опорной поверхности, в результате чего происходит образование царапин, вмятин, задиров, а так же может произойти смещение (разрушение) уплотнительных сальников ходовой части автомобиля. Повреждение диска колеса и шины возникло вероятнее всего при выезде из ямы, при наезде на вертикально ориентированную кромку.
Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что с технической точки зрения автомобиль истца с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, мог находиться в дальнейшей эксплуатации и передвигаться с соблюдением требований, а именно при замене диска переднего левого колеса с шиной, при периодическом контроле и доливе жидкости рулевой рейки.
Отвергая приведенные заключения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на непроверенных данных о повреждениях автомобиля, проведены на основании материалов независимой экспертизы от 8 апреля 2016 года, без осмотра транспортного средства, в связи с чем носят теоретический, предположительный характер и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного решения по делу. Также суд указал, что фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от *** в материалы дела не представлены и экспертами не исследовались, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, однако, осмотр транспортного средства проведен по заказу истца независимым экспертом только 8 апреля 2016 года, то есть спустя месяц, что не исключает возможности причинения автомобилю механических повреждений и при иных обстоятельствах.
Указанные выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении, суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения эксперта от 21 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 8 апреля 2016 года, повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 21 ноября 2018 года, поскольку повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, располагаются в основном в нижней части автомобиля и не могли быть обнаружены при оформлении ДТП.
Кроме того, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело ***, в котором в том числе содержались материалы проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших *** и 13 марта 2016 года, а также акт осмотра от 8 апреля 2016 года, составленный экспертом ООО Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" Г.А.И
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Г.А.И, который проводил досудебную экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства от 8 апреля 2016 года и составлял акт осмотра транспортного средства N 47/16 от 8 апреля 2016 года. Из показаний которого следует, что для проведения осмотра автомобиль поднимался, поскольку все повреждения находились на днище автомобиля. На момент осмотра он учитывал обстоятельства ДТП, произошедшего ***, и по характеру повреждений было видно, что автомобиль попал в яму.
Иных доказательств для переоценки заключения эксперта судом не добыто и стороной ответчика не представлено.
Обстоятельства наезда автомобиля истца в выбоину на дороге, наличие самой выбоины представителем ответчика не оспаривались на протяжении всего периода рассмотрения дела. Доказательств причинения транспортному средству повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
Действительно, как следует из материалов дела, автомобиль БМВ 328I государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Борзыкиной М.А., участвовал в дорожно-транспортных происшествиях *** и 13 марта 2016 года.
В период с *** до 13 марта 2016 года, а также на дату осмотра 8 апреля 2016 года, спорный автомобиль не ремонтировался.
По факту ДТП от 13 марта 2016 года Борзыкина М.А. обращалась 16 марта 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО "Росгострах". По данному ДТП ПАО "Росгострах" выплатило страховое возмещение Борзыкиной М.А. в размере ***, о чем по запросу суда представило материалы выплатного дела.
Согласно акту осмотра транспортного средства *** от ***, проведенным Тамбовским филиалом АО "ТЕХНЭКСПО" (специалист П.М.С), выявлены повреждения, относящиеся к ДТП от 13 марта 2016 года, допущено наличие скрытых повреждений. С учетом указанного акта проведен осмотр и составлен отчет Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП К.А.Б, при этом дефектов эксплуатации, не связанных с ДТП от 13 марта 2016 года, не выявлено.
Так, с целью установления соотношения повреждений, указанных в акте осмотра от 21 марта 2016 года, проведенного по поручению страховой компании, и в акте осмотра от 8 апреля 2016 года, проведенного по поручению Борзыкиной М.А., судом апелляционной инстанции допрошен специалист П.М.С, из показаний которого следует, что по направлению страховой компании ПАО "Росгосстрах" он проводил осмотр автомобиля БМВ 328I ***. Для осмотра транспортного средства ему был предоставлен полный комплект документов, в которых содержались сведения о дорожно-транспортном происшествии. В результате осмотра им были обнаружены повреждения в левой части автомобиля и переднего бампера. В акте осмотра имеется специально выделенный фрагмент осмотра, в котором фиксируются повреждения от других ДТП или дефекты от эксплуатации. В данном случае никакой фиксации совершено не было, поскольку указанные в акте осмотра от *** повреждения находились в нижней части автомобиля, и поэтому он их не мог увидеть, и кроме того, об этом не заявлялось. Также к моменту осмотра были заменены диски и колеса.
Кроме того, специалист П.М.С указал, что при обстоятельствах ДТП от 13 марта 2016 года, повреждение коробки передач произойти не могло.
Сопоставив акты осмотра от 21 марта 2016 года и от 8 апреля 2016 года, специалист П.М.С пояснил, что в обоих актах указано повреждение переднего бампера автомобиля. В акте от 8 апреля 2016 года указана окраска бампера, в акте от 21 марта 2016 года - его замена. Иных пересекающихся повреждений в актах осмотров нет.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от *** и заключении эксперта от *** повреждения автомобиля, за исключением повреждения бампера, могли образоваться при другом ДТП, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании причиненного Борзыкиной М.А. ущерба с администрации г. Кирсанова Тамбовской области.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении дела, суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Борзыкиной М.А. убытков.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически уклонился, в отсутствии иных доказательств поставил под сомнение содержание как акта осмотра транспортного средства от 8 апреля 2016 года, так и заключение эксперта от 21 ноября 2018 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения размера ущерба исходя из заключения ООО ОПЦ "Альтаир" от 21 ноября 2018 года. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328I с учетом износа составляет 847 725 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 989 рублей 34 копейки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанной суммы подлежит исключению стоимость окраски бампера в размере 896 рублей, поскольку как следует из материалов дела, после ДТП от 7 марта 2016 года бампер не был отремонтирован, вместе с тем, в последствии в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2016 года, бампер вновь был поврежден, и страховой компанией выплачена Борзыкиной М.А. его стоимость.
Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 850 818 рублей 34 копейки (847725 + 3989,34 - 896).
Исковые требования Борзыкиной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае места не имело, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В рассматриваемом случае при определении разумной стоимости оказанных представителем услуг, оснований для снижения размера стоимости услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации г. Кирсанова Тамбовской области в пользу Борзыкиной М.А. в возмещение ущерба 850 818 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка