Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Богдан М.В. и Богдан И.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 3 181 826 рублей 20 коп., определен способ реализации - с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство. После вступления решения суда в законную силу рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась. Согласно отчета от 22 марта 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки 22 февраля 2019 года составляет 2 326 000 рублей, 80% от которой соответствует 1 860 800 рублей. Таким образом, первоначальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере1 860 800 рублей
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе банк просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что доказательства невозможности исполнения судебного решения и наличие оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества им представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда от 20 апреля 2018 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Богдан М.В. и Богдана И.Н. взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на принадлежащее Богдан М.В. и Богдан И.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>.
18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на предмет обращения залога на вышеуказанную квартиру.
22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче квартиры на торги с определением ее стоимости в размере 3 019 500 рублей
14 февраля 2019 года торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.
Протоколом комиссии по проведению торгов от 15 февраля 2019 года торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что публичные торги заложенного имущества проводились и не состоялись.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться в связи с нижеследующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 203 ГПК РФ с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Между тем в нарушение закрепленной выше обязанности, суд первой инстанции от выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления банка, устранился, материалы исполнительного производства не исследовал.
В то время как в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что 15 февраля 2019 года торги по продаже заложенного имущества -квартиры по адресу: <адрес> признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления банка имелись.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом содержания приведенных выше норм и исходя из установленных обстоятельств, заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежало удовлетворению.
Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом, заявителем представлены.
Так, из отчета ООО НКЦ "Эталон" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры видно, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 2 326 000 рублей, что значительно ниже его начальной продажной цены, установленной решением суда.
Отчет об оценке, представленный заявителем, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, подтверждает доводы банка об изменении рыночной стоимости заложенного имущества.
Изменение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в сторону уменьшения может привести к нарушению прав кредитора.
При таких обстоятельствах заявление банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 860 800 рублей, составляющих 80 % от 2 326 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес> удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 860 800 рублей.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка