Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3407/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Киричек Лидии Николаевны к Артеменко Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Киричек Лидии Николаевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г.,
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Киричек Л.Н. обратилась в суд с иском к Артеменко М.М. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, возложении на ответчика обязанности передать истцу в счет погашения долга автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В обоснование иска указала, что 25.12.2015 года Артеменко М.М. получила от Киричек Л.Н. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31.08.2017, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора в случае невозврата долга в срок до 01.09.2017 года, ответчик обязана передать истцу автомобиль Митсубиси ASX, идентификационный номер N. Однако, Артеменко М.М. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, автомобиль в счет погашения задолженности не передала, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г. постановлено: исковые требования Киричек Лидии Николаевны, удовлетворить.
Взыскать с Артеменко Марины Михайловны, в пользу Киричек Лидии Николаевны, сумму долга по договору займа от 27.12.2015 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а всего - 508 200 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Киричек Л.Н. ставит вопрос об изменении решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, полагает, что спорный автомобиль должен быть ей передан незамедлительно в счет оплаты долга, а решение в этой части постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Артеменко М.М. полностью поддерживает апелляционную жалобу Киричек Л.Н. и просит ее удовлетворить.
Киричек Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Артеменко М.М. поддержала доводы возражений (отзыва) на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав Артеменко М.М., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Поскольку решение суда Киричек Л.Н. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Киричек Л.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Артеменко М.М. обязательства по возврату Киричек Л.Н. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Киричек Л.Н. о взыскании с Артеменко М.М. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения ( пункт 1).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом ( пункт 2).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в расписке от 27.12.2015 указана обязанность Артеменко М.М. в случае невозврата всей суммы долга в срок до 31.08.2017, она обязуется передать Киричек Л.Н. автомобиль Митсубиси ASX 1.6, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет черный.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 27.12.2015 между Киричек Л.Н. (займодавец) и Артеменко М.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2018 с обеспечением обязательства залогом указанного транспортного средства.
Разрешая спор, установив факт нарушения Артеменко М.М. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 337, 339, 339.1, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси ASX 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет черный, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия заключенного между сторонами договора от 27.12.2015, правильно определилспорные отношения сторон и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены достаточно полно и правильно, выводы районного суда основаны на материалах дела и примененных судом нормах материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не заявляла требование об обращении взыскания на автомобиль, а просила передать ей транспортное средство в счет погашения долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с постановленным решением, при этом не являются основанием для его отмены.
В данном случае, установив, что должником не исполняются предусмотренные договором от 25.12.2015 основное обязательство и обязательство по передаче в собственность залогодержателя автомобиля, о чем истцом прямо указано в исковом заявлении в обоснование заявленного требования об обязании ответчика незамедлительно передать автомобиль истцу в счет погашения долга, суд первой инстанции правильно применил к возникшим спорным отношениям сторон положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возник спор и исполнение неисполненных обязательств по указанному договору, реализация заложенного автомобиля будет осуществляется на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно указанным абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Иные случаи законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что в данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием для изменения решения в оспариваемой части.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оспариваемое решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
