Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г., которым по делу по иску Ивановой Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Д.Д. страховую выплату в размере 20000 руб., неустойку в размере 2000 руб., до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 47000 руб.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Ивановой Д.Д. страховую выплату в размере 20000 руб., неустойку в размере 2000 руб., до дня фактического исполнения страховщиками обязательств по договору, штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 47000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" солидарно в пользу Ивановой Д.Д. сумму утраченного заработка (дохода) в размере 31777,50 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Ковлекова А.И., представителя ответчика САО "ВСК" Федорова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Д.Д. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", мотивируя тем, что 03 октября 2015 г. в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "********", "********", "********". В результате данного дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомашины "********", получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Ответчики произвели страховую выплату в недостаточном размере. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 114487,50 руб., утраченный заработок в размере 31777,50 руб., неустойку за период с 23 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 385821,19 руб. и далее по 1114,87 руб. за каждый день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф; с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 121777,50 руб., утраченный заработок в размере 31777,50 руб., неустойку за период с 23 апреля 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 410388,49 руб. и далее по 1217,77 руб. за каждый день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 21 июня 2019 г. в резолютивную часть решения суда от 16 мая 2019 г. внесены исправления описки в указании размера страховой выплаты.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить размер взысканных сумм, считая их необоснованно сниженными, также указывает, что утраченный заработок не подлежал солидарному взысканию, а должен быть взыскать с каждого ответчика отдельно.
Представитель истца Ковлеков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика САО "ВСК" Федоров А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено письменное возражение.
Истец Иванова Д.Д., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица АО РСК "Стерх" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2015 г. около 10 час. 20 мин. по адресу: .......... К., управляя автомашиной "********" с государственным регистрационным знаком N ..., двигаясь в сторону г..........., в нарушение п.11.1 ПДД РФ в процессе обгона совершил столкновение с автомашиной "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением З., после чего совершил столкновение с автомашиной "********" с государственным регистрационным знаком N ... по управлением П., осуществляющего коммерческие перевозки, в результате чего пассажир автомашины "********" Иванова Д.Д. получила телесные повреждения.
17 июня 2016 г. постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД "Якутское" уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.******** ст. ******** УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого К.
Согласно заключению ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) N ... от 15 марта 2016 г. Ивановой Д.Д. причинена ********, представленная совокупностью повреждений, которая согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Между САО "ВСК" и П. был заключен договор страхования пассажиров автомобильного транспорта от несчастных случаев от 30 октября 2014 г.
Ивановой Д.Д. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере .......... руб., САО "ВСК" - в размере .......... руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, (далее - Правила N 1164) установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы N ... от 15 марта 2019 г., проведенной ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), Ивановой Д.Д. были причинены повреждения: в области ********: ********.
Вышеперечисленные повреждения, в том числе и ********, образовались от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью, возможно при травме в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2015 г.
******** у Ивановой Д.Д. обнаружено не было, следовательно, ******** у Ивановой Д.Д. не имелось. Причинами ******** могут являться ********, заболевание ******** и др.
******** у Ивановой Д.Д. развился впоследствии ******** в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2015 г. и не относится к таким осложнениям, как ********.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, на основании п.п. "б" п.61 Правил N 1164 в возмещение вреда здоровью истцу подлежит страховая выплата из расчета ******** - 4% = 20000 (500 000х4%) и ******** - 4% 20000 (500 000х4%), то есть по 40000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Ивановой Д.Д. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, поэтому по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату.
Довод жалобы о том, что размер страховой выплаты судом первой инстанции определен без учета ********, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2019 г., невозможностью из представленных документов прийти к однозначному выводу, что остальные заявленные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствием подтверждений медицинскими документами, ранее произведенными ответчиками страховыми выплатами.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ статей 7, 8 ФЗ "Об основах обязательного медицинского страхования" суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 31777,50 руб., подтвержденного представленным истцом расчетом, наличием нетрудоспособности истца, согласно представленных листков нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок подлежал взысканию с каждого ответчика отдельно, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Вышеприведенные положения п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, в том числе утраченный заработок, возмещаются солидарно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал утраченный заработок с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Иванова Д.Д. просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385821,19 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" и 410388,49 руб. с САО "ВСК" в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что отказ в доплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2000 руб. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору и штрафа до 4000 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки последствиям неисполнения последними обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчиков.
Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования Ивановой Д.Д. ответчиками в добровольном порядке не исполнены, судом с ответчиков обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с каждого, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г.Васильева
Судьи М.К.Матвеева
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
