Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригоры Олега Александровича к ООО "Завод ЖБК-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и судебных расходов
по апелляционной жалобе Подопригоры Олега Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Белова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчика - Бондаренко Л.Я. и Погожева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 августа 2015 года Подпригорой О.А. и ООО "Завод ЖБК-1" заключен договор строительного подряда, по условиям которого последнее в срок до 09 ноября 2015 года обязалось выполнил комплекс работ, связанных с монтажом деревянных оконных блоков стоимостью 196176,67 руб. Оконные блоки были поставлены Подпригоре О.А. и произведен их монтаж.
Весной 2017 года на наружной стороне окон произошло отслаивание лакокрасочного покрытия с повреждением массива бруса и изменением его цвета.
В мае 2017 года ООО "Завод ЖБК-1" была направлена соответствующая претензия, в удовлетворении которой было отказано, при этом изготовитель утверждал, что указанные недостатки являются следствием неправильного хранения и эксплуатации окон - не были соблюдены требования по поддержанию соответствующей влажности и температуры внутри помещений.
Весной 2018 года упомянутые недостатки проявились вновь на других окнах.
Дело инициировано Подпригорой О.А., который просил о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика суммы по договору - 196176,67руб. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В процессе судебного разбирательства со стороны ответчика было представлено заключение специалиста кафедры экспертизы и управления недвижимостью Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от 11 декабря 2018 года. Согласно выводам такового выявленные недостатки деревянных оконных блоков вызваны эксплуатационными причинами. Недостатки в виде появления конденсата на внутренней стороне стекол и как следствие образование темных пятен на деревянной части окна с растрескиванием лакокрасочного покрытия-данные проявления являются явными. Специалистом отмечено, что жилой дом отапливается исключительно при помощи камина, а под окнами отсутствуют радиаторы отопления. Опытным путем было установлено, что в домовладении система вентиляции является неработоспособной, отток влажного воздуха из помещений кухни, сауны, туалета недостаточный, что по мнению специалиста явилось, в том числе, причиной появления выявленных недостатков (нарушение параметров микроклимата в результате эксплуатации дома). Совокупность указанных факторов привела к образованию конденсата на стеклах с последующим проникновением в древесину, что привело к образованию дефектов. Специалистами сделан вывод о том, что потребителем не соблюдаются условия инструкции по эксплуатации окон.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие оконных блоков ГОСТу, ввиду отсутствия вентиляционных отверстий. Указывает на соответствие требованиям ГОСТ влажности и температуры в своем жилом доме. Отсутствие в инструкции положений об обязательности использования радиаторов для отопления дома.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 29 апреля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Подопригора О.А. сослался на недостатки выполненной работы по изготовлению оконных блоков. Указанные недостатки, по его мнению, выражены в отслаивании лакокрасочного покрытия с повреждением бруса и изменением его цвета.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражая против утверждений истца, со стороны ответчика было представлено заключение БГТУ им В.Г. Шухова от 11 декабря 2018 года, содержащее выводы о соответствии работ по установке требованиям ГОСТов и СНиПов, наличии заявленных истцом недостатков, соответствии влажности изделий обязательным требованиям и несоответствии микроклимата помещения требованиям нормативной документации. С учетом изложенного специалист пришел к выводу о том, что причиной появления недостатков явилось нарушение эксплуатации оконных изделий, выражающееся в отсутствии тепловой завесы от отопительного радиатора под оконными проемами.
Со стороны истца доказательств опровергающих указанные выводы специалиста представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства не заявлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на соответствие температурного режима и уровня влажности помещения необходимым требованиям основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Указанные показатели действительно были замерены специалистом при осмотре жилого дома истца. Между тем соответствие таковых в этот момент требованиям ГОСТа не свидетельствует о наличии производственных недостатков в оконных блоках, поскольку разовый замер упомянутых показателей не свидетельствует о сохранении таковых в течение всего периода эксплуатации окон с момента их установки.
Из представленного заключения специалиста следует, что им были обследованы все оконные блоки, замерена температура, влажность и уровень воздухообмена в помещениях жилого дома, а при составлении заключения учитывалась специфика отопления жилого дома посредством камина и отсутствие радиаторов отопления. Следует отметить, что данных о наличии в доме истца теплого пола, на наличие которого ссылался последний, при проведении обследования (л.д. 45), ни специалисту, ни суду представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об учете специалистом всех доступных источников информации о техническом состоянии жилого помещения, в котором установлены спорные оконные блоки. Оснований не согласиться с выводами представленного заключения специалиста судебная коллегия не находит.
Что касается воздухообмена, который по утверждениям апеллянта на кухне соответствует требованиям ГОСТ, то такие суждения не могут быть признаны обоснованными, так как специалистом был произведен расчет кратности воздухообмена, и сделан вывод о несоответствии такового упомянутым требованиям (л.д. 53-54). Со стороны истица указанные выводы доказательствами не опровергнуты.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на ГОСТ 24699-2002, содержащий рекомендации к производителю в части обустройства в оконных блоках технологических отверстий, то они сами по себе не опровергают выводы специалиста БГТУ им В.Г. Шухова и не свидетельствуют о возникновении конденсата исключительно по указанной причине.
Доводы апеллянта об отсутствии в инструкции по эксплуатации и хранению деревянных окон положений об обязательном наличии отопительного радиатора под оконным проемом также учтены быть не могут, поскольку ненадлежащее информирование истца об условиях использования изготовленных изделий в качестве основания иска не заявлялось.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Подопригоры Олега Александровича к ООО "Завод ЖБК-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
