Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33-3407/2019, 33-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камыниной Любови Никаноровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по делу по иску Шайдулина Евгения Фаритовича к Камыниной Любови Никаноровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к Камыниной Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением суда от 03.02.2015 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 183 300 руб., решение суда до настоящего времени не исполнено полностью. После смерти ФИО7 его правопреемником стала Камынина Л.Н., по делу произведена замена взыскателя ФИО6 на него (истца)., Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.06.2019 в размере 64 844,72 руб., и до дня фактического исполнения денежных обязательств, также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 2 145 руб.
В судебном заседании представитель истца Шайдулина Е.Ф. - Шайдулин Ф.Ш. уточнил исковые требования, с учетом исполненного просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 038,52 руб. за период с 26.05.2015 по 28.06.2019.
Ответчик Камынина Л.Н. не признала исковые требования, пояснила, что ФИО7 умер ........, она в наследство не вступала, Шайдулин Е.Ф. неоднократно производил индексацию денежных средств, ей непонятно, какую теперь он просит сумму, кроме пенсии, иных доходов у нее не имеется, ей непонятно почему расчет ведется с мая 2015 года, так как правопреемником она стала только в январе 2019 года по определению суда.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Камыниной Л.Н. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.06.2019 в размере 51 038,52 руб., и до дня фактического исполнения обязательств по уплате долга, взысканного решением Абаканского городского суда от 03.02.2015 по делу ....., присуждено возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 731,16 руб.
С решением не согласилась ответчик Камынина Л.Н. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что за неисполнение денежного обязательства по условиям договора займа предусмотрена неустойка, в силу требований пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты не подлежат взысканию. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ устанавливается за виновное бездействие, между тем, она (Камынина Л.Н.) в соответствии с определением суда стала должником только 14.11.2018, она не уклонялась от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.05.2015, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2015 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2013 в размере 180 100 руб., присуждено возмещение судебных расходов в размере 3 200 руб.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 на ИП Шайдулина Е.Ф.
Должник ФИО7 умер ........, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.10.2018 произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника Камынину Л.Н., являющуюся наследником.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела судебных приставов ..... УФССП России по ........ от ........ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ........ в отношении должника ФИО7, было удержано и перечислено взыскателю: ........ - 12,81 руб., ........ - 85,41 руб., ........ - 2 483,46 руб., ........ - 157,05 руб., ........ - 3 617,39 руб., ........ - 3 617,39 руб., ........ - 3 617,39 руб., ........ - 3 617,39 руб., ........ - 3 940,35 руб., ........ - 157,05 руб., ........ - 2 769,15 руб., ........ - 157,05 руб., ........ - 3 919,20 руб., ........ - 7 681,35 руб., ........ - 157,05 руб., ........ - 152,82 руб., после замены должника на Камынину Л.Н. были удержаны и перечислены взыскателю: ........ - 2 682,52 руб., ........ - 328,79 руб., ........ - 1 095,96 руб., ........ - 573,80 руб., ........ - 1 095,96 руб., ........ - 130,65 руб.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.06.2019 составили 51 038 руб. 52 коп.
В указанной части судебное решение не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение денежного обязательства влечет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о необоснованном применении судами ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного сторонами условия о начислении неустойки подлежит отклонению, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.
Так, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике в случае нарушения, возникшего из договора, денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств
В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неправильном толковании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникает с момента вынесения судебного постановления о замене стороны должника.
Данные доводы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку, как видно из дела, Комынина Л.Н. является наследником ФИО7, унаследовала все права и обязанности наследодателя, кроме того, на основании определения суда от 30.10.2018 о замене стороны должника она встала на место должника по всем его обязательствам в рамках настоящего дела, в том числе и тем, которые существовали к моменту перехода права.
На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции был определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, включая расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В указанной части решение суда не обжалуется.
Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Камыниной Любови Никаноровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка