Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3407/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, -
по апелляционной жалобе истицы Гуровой К.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Гуровой Ксении Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи помещения 50.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ 70.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 65.000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "г.Южно-Сахалинск" 3.900 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 года Гурова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ") о взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" договор N участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства с привлечением ее денежных средств построить объект недвижимости, произвести в нем отделочные работы и передать объект недвижимости ей; и в этой связи согласно пункту N указанного договора у нее в будущем возникнет право собственности на объект недвижимости, которым является помещение (апартаменты), общей площадью <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> корпуса многофункционального комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух соединенных между собой (<данные изъяты> пристройкой) <данные изъяты>этажных корпусов, зарегистрированных по адресу <адрес>, порядковый номер на площадке N, кадастровый номер земельного участка N В соответствии с условиями этого договора она уплатила ответчику полную стоимость объекта - <данные изъяты>. Отметила, что в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ей, как участнику долевого строительства, объект - нежилое помещение в течение <данные изъяты> месяцев, которые следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (п.N договора), то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но фактически передача объекта долевого строительства застройщикомв указанный срок не произведена. Полагая, что застройщиком нарушены ее права,ДД.ММ.ГГГГ годаона направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки до настоящего времени не оплачена, просила взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" неустойку в размере 172.648 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, штраф в размере 86.324 рублей 30 копеек и почтовые расходы в размере 225 рублей 54 копеек.
26 августа 2019 года истица Гурова К.С. увеличила свои требования, просила также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 489.000 рублей и, соответственно, штраф в размере 370.824 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истица Гурова К.С. и ее представитель Калинин М.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуетистица Гурова К.С., просит это решение изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме: взыскав неустойку в размере 172.648 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 489.000 рублей, штраф в размере 370.824 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 54 копеек.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что взысканные судом неустойка, компенсация морального вреда и размер штрафа необоснованно занижены. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На данную жалобу от представителя ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" Маликовой М.А. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (часть 3 статьи 4).
В силу части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Московский ипотечный центр -МИЦ" (застройщик) и Гуровой К.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух <данные изъяты>этажных корпусов (корпус <данные изъяты> и корпус <данные изъяты>), соединенных между собой одноэтажной пристройкой, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, произвести отделочные работы и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом N договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является - нежилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости, с выполненными отделочными работами, расположенное на N этаже N корпуса, с порядковым номером на площадке - N, условным номером объекта долевого строительства - N, общей площадью - N кв.м (пункт N договора). Согласно п.N договора предполагаемый срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - N квартал N. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с учетом выполненных отделочных работ - в течение N календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в части нежилого помещения согласована сторонами в размере <данные изъяты> (п. N договора). Указанная сумма была внесена истицей в полном объеме; на день рассмотрения дела судом спорный объект участнику долевого строительства не передан. Проект дополнительного соглашения об изменения срока передачи объекта дольщику последним не подписан. В связи с нарушением сроков передачи объекта истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена последним, но осталась без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Гуровой К.С. требования частично, взыскав с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в ее пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства - 50.000 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ - 70.000 рублей. Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства с учетом выполнения отделочных работ подтверждается установленными по делу доказательствами, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в апелляционном порядке. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размеры начисленной неустойки за просрочку срока передачи истице объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ были проверены судом и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств (в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки) и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для изменения определенного ко взысканию с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Гуровой К.С. размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.
Согласно пункту N заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N объектом долевого строительства является - нежилое помещение, входящее в состав многофункционального гостиничного комплекса. При этом договор не содержит указания, что это нежилое помещение является апартаментами. Ссылка в апелляционной жалобе истицы на строительство по указанному договору квартиры является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.
Характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения, расположенного в многофункциональном гостиничном комплексе, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, (в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей") истица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Гуровой К.С. компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, которые к настоящему спору не применимы. Нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истица участвовала в долевом строительстве не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение подлежит изменению в части определенной ко взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Г.Южно-Сахалинск" - 3900 рублей, с уменьшением этой суммы до 3.600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года - в части удовлетворения заявленных Гуровой Ксенией Сергеевной требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" компенсации морального вреда и штрафа - отменить; вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Гуровой Ксении Сергеевне - отказать.
Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ "Г.Южно-Сахалинск" в сумме 3.900 рублей - изменить, уменьшив определенный ко взысканию размер государственной пошлины до 3.600 (трех тысяч шестисот) рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
