Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиняковой О.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года по делу по иску Тиняковой Ольги Игоревны к Тинякову Алексею Владимировичу, Михайлину Николаю Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Тинякова О.И. обратилась в суд с иском к Тинякову А.В. и Михайлину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 г. по делу по иску Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12.09.2016 г., исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. N, лит. А, под А, a, al, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 881 600 руб. и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест принадлежащего ей заложенного по договору займа имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).
Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. К данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Указанные договоры являлись беспроцентными. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение беспроцентного договора займа, заключенного между Тиняковым А.В. и Михайлиным Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между ней (Тиняковой О.И.) и Михайлиным Н.Ю. заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.
Полагала, что, предъявляя иск о взыскании с Тинякова А.В. денежных средств по договору займа, Михайлиным Н.Ю. в одностороннем порядке были существенно изменены условия беспроцентного договора займа, так как к взысканию последним заявлены проценты за пользование денежными средствами. Об изменениях условий договора займа ей известно не было, уведомление об изменении условий ей не направлялось. Поскольку были изменены первичные условия договора займа, без уведомления залогодателя, договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайлиным Н.Ю., утратил силу.
Просила освободить от ареста и исключить из описи имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. N, лит. А, под А, a, al, а2, адрес: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Тинякова О.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Тиняков А.В. иск признал.
Ответчик Михайлин Н.Ю., а также представитель третьего лица - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Тиняковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тинякова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тиняковой О.И. и Тинякова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу которой лицо, считающее себя собственником имущества, на которое наложен арест, вправе обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суть заявляемого спора об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи) сводится к спору о праве собственности на имущество, на которое наложен арест в целях обращения на него взыскания: принадлежит ли это имущество должнику или лицу, которое заявило иск об исключении имущества из описи. Такой иск является способом защиты права собственности истца на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест как на имущество другого лица - должника по исполнительному производству.
В данном случае Тинякова О.И. не оспаривала факт принадлежности арестованного имущества ей, как должнику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 г., вступившего в законную силу 12.09.2016 г., удовлетворены исковые требования Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога.
Данным решением постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. N, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 881 600 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Указанным договором залога, заключенным между Тиняковой О.И. и Михайлиным Н.Ю., были обеспечены обязательства Тинякова А.В. перед Михайлиным Н.Ю., возникшие в силу заключенного последними ДД.ММ.ГГГГ договора займа.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2016 г. был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, предметом исполнения стало обращение взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тиняковой О.И. оспаривался в судебном порядке и решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 29.08.2017 г., ей отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу -исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.10.2016 г.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, Тинякова О.И. ссылалась на то, что договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайлиным Н.Ю., утратил силу, поскольку последним в одностороннем порядке были существенно изменены условия беспроцентного договора займа, так как к взысканию им были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.05.2014 г. по делу по иску Михайлина Н.Ю. к Тинякову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворены. С Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. взысканы сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 650 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 17.06.2014 г.
Кроме того, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2015 г., вступившим в законную силу 26.01.2016 г., с Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 171 826 руб. 32 коп., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 8 891 666 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 280 159 руб. 66 коп.
Судом также установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.09.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г., Тиняковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлину Н.Ю., Тинякову А.В., Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора залога от 26.07.2012 г. недействительным.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.08.2017 г., вступившим в законную силу 16.11.2017 г., Тиняковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлину Н.Ю. и Тинякову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Тиняковой О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тиняковой О.И. о том, что имущество, на которое наложен арест, подлежит освобождению и исключению из описи ввиду того, что договор залога от 26.07.2012 г., заключенный между ней и Михайлиным Н.Ю., утратил силу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиняквой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
