Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3407/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сухарева Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований Сухарева Д.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда отказано.
Сухарев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 57, ст. 89, чч.4, 5 ст. 322, ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.333.20, ст. 333.35, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2018 включительно исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Сухарев Д.Д. просит определение судьи отменить, указав, что решением суда по другому делу установлен факт его незаконного уголовного преследования по ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе производства по уголовному делу N1-255/02. Считает, что данное обстоятельство в соответствии с уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД по Томской области в период с 05.07.2000 по 07.07.2000. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе он просил суд в случае необходимости изготовить копии необходимых документов и истребовать сведения о наличии денежных средств на его лицевом счете. Ссылаясь на получение копии обжалуемого определения 17.08.2018, полагает предоставленный ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 20.08.2018) неразумным.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Оставляя апелляционную жалобу Сухарева Д.Д. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из подп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В нарушение вышеприведенных норм к апелляционной жалобе Сухарева Д.Д. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.
В обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Сухарев Д.Д. сослался на отбывание наказания в местах лишения свободы и значительный размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Сухарев Д.Д. не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Так, согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Освобождение физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы законом не предусмотрено.
При этом судья верно указал, что заявителем не представлены какие-либо доказательства отсутствия денежных средств на его лицевом счете, напротив, согласно материалам дела при предъявлении настоящего иска государственная пошлина в сумме 300 руб. уплачена путем удержания из средств осужденного Сухарева Д.Д. (л.д. 8).
Предусмотренных ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования сведений о наличии денежных средств на лицевом счете заявителя в данном случае у судьи не имелось, поскольку к соответствующему ходатайству Сухарева Д.Д. не приложены доказательства невозможности самостоятельного получения выписки по лицевому счету в подтверждение своего имущественного положения.
Довод частной жалобы истца об его освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с установленным решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2017 фактом незаконного уголовного преследования в ходе производства по уголовному делу N1-255/02 не опровергает выводы судьи, так как указанное решение суда в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.
В силу ч.5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы Сухаревым Д.Д. не приложены копии апелляционной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что предоставленный судьей срок недостаточен для устранения недостатков не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок истец не лишен возможности заявить о его продлении в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Сухарева Д.Д. без движения, в связи с чем определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
